ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3915/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ’’
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р., ухвалене суддею Волковим Р.В. (час та місце ухвалення – 14:57 в м. Одесі; повний текст рішення складено та підписано 26.12.2025 р.),
у справі № 916/3915/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ’’
до Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ’’
про стягнення 48469,62 грн,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ’’ (далі – ТОВ ,,ФОМІТ’’) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ’’ (далі – ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’), в якому просить стягнути 48469,62 грн заборгованості, з яких 26400,00 грн основного боргу, 8087,34 грн інфляційних втрат, 1201,85 грн відсотків річних, 252,43 грн пені, 12528,00 грн суми забезпечення виконання договору.
В обґрунтування позову вказано на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг від 26.12.2022 р. № Т/ВРР-98/22 у частині оплати наданих позивачем послуг та повернення забезпечення виконання договору. 
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.10.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/3915/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3915/25: позов задоволено; стягнуто з ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ на користь ТОВ ,,ФОМІТ’’ 26400,00 грн основного боргу, 8087,34 грн інфляційних втрат, 1201,85 грн відсотків річних, 252,43 грн пені, 12528,00 грн забезпечення виконання договору та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення мотивоване доведеністю позивачем факту надання відповідачу послуг з періодичної державної повірки залізничних вагонних ваг на підставі договору про надання послуг від 26.12.2022 р. № Т/ВРР-98/22. При цьому, задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд Одеської області виходив, зокрема, з обставин, які встановлені в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 р. у справі № 916/4066/23 та мають, на думку суду першої інстанції, преюдиціальне значення за правилами ч.4 ст.75 ГПК України.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3915/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки:
- судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи відповідача стосовно неналежного надання послуг позивачем, адже складання виконавцем актів №№ 0623/1ТО та 0623/2ТО про непридатність ваг до експлуатації відбувалось без проведення будь-яких дій щодо повірки залізничних ваг;
- поза увагою суду залишились посилання відповідача на нормативні акти у сфері метрології та метрологічної діяльності, які регулюють питання проведення повірки засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), а саме Закон України ,,Про метрологію та метрологічну діяльність’’ та Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2016 р. № 193, за змістом яких для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам, оформлюється довідка про непридатність, у якій вказується, яким саме вимогам не відповідає засіб вимірювальної техніки та підстави визначення даного засобу непридатним. Між тим, судом помилково зазначено про оформлення позивачем названої довідки, яка насправді не складалась;
- відповідач не підписав акт здавання-приймання наданих послуг та не оплатив названу в ньому суму, тому що позивач фактично не надав послуги з періодичної (державної) повірки залізничних вагонних ваг. Зроблені в актах висновки щодо непридатності вагонних ваг ґрунтуються на переконаннях працівників ТОВ ,,ФОМІТ’’, яке не залучало спеціалізоване обладнання та не проводило випробування ЗВТ;
- в п.9.16 договору, який не суперечить положенням ст.27 Закону України ,,Про публічні закупівлі’’, сторони передбачили неповернення коштів, внесених як забезпечення виконання договору, у випадку неналежного виконання його умов, а, відтак, враховуючи непроведення періодичної державної повірки ЗВТ за заявкою відповідача від 22.06.2023 р. № 2573/01/202/23, відсутні достатні підстави для повернення забезпечення виконання договору в сумі 12528,00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3915/25; встановлено ТОВ ,,ФОМІТ’’ строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.02.2026 р.
У строк, встановлений судом, від ТОВ ,,ФОМІТ’’ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін у зв`язку з наступним.
29.06.2023 р. позивачем надано відповідачу замовлені ним послуги, за наслідками чого складено акти №№ 0623/1TO та 0623/2TO про результати технічного обслуговування та періодичної повірки вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями. За змістом цих актів ваги вагонні є непридатними до експлуатації. Позивач надав послуги у відповідності до вимог законодавства України та виставив рахунок для їх оплати.
Між тим, відповідач оформив повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, пославшись на невиконання позивачем договору від 26.12.2022 р. № T/BPP-98/22, яке полягало у незабезпеченні участі вагоповірочного вагону або еталонного вантажу під час надання послуги 29.06.2023 р.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 р. у справі № 916/4066/23 за позовом ТОВ ,,ФОМІТ’’ визнано недійсним вчинений ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ односторонній правочин щодо розірвання договору з тих мотивів, що угода про надання послуг та додатки до неї не містять обов`язків виконавця, на виконанні яких наполягає замовник.
Крім того, позивач вказує, що протягом 10 (десяти) робочих днів від дня одержання акту здавання-приймання наданих послуг не отримав мотивованої відмови відповідача від його підписання, незважаючи на закріплення в п.5.3 договору відповідного обов`язку замовника. Посилаючись на правовий висновок, зроблений Верховним Судом у постанові від 26.11.2021 р. у справі № 910/16308/20, ТОВ ,,ФОМІТ’’ стверджує, що у разі, якщо замовник не підписав акти та не висловив заперечень щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими, тому підлягають оплаті. 
Окремо позивач зазначає, що відповідно до заявки від 22.06.2023 р. № 2573/01/202/23 ТОВ ,,ФОМІТ’’ здійснило перевірку стану фундаменту ваг, вантажоприймальних платформ, силопередаючих пристроїв, шин заземлення, перевірку обмежувачів подовжнього і поперекового зміщення вантажоприймальних платформ, перевірку стану вагової колії на відповідність вимогам, ревізію кабельної розводки і з`єднань, перевірку параметрів вагового контролера, а також перевірку ваг на відсутність видимих пошкоджень приладу, кабелів комутації та електроживлення, перевірку комплектності експлуатаційних документів, перевірку на збереження лакофарбових покриттів ваг, перевірку на відповідність основних розмірів, нанесення на поверхні складових частин умовних позначень i написів, нанесення шкал, перевірку цілісності зварних швів, відповідності маркування вимогам ДСТУ, перевірку на відповідність ваговимірювальних датчиків. Провести процедуру випробування ваг ТОВ ,,ФОМІТ’’ не мало можливості, адже ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ не забезпечило наявність еталонів, вагоповірочного вагону та вагової бригади. При цьому довідка про непридатність ЗВТ, на відсутність якої містяться посилання в апеляційній скарзі, оформлюється за результатами проведення процедури повірки, яка складається з відповідних етапів – зовнішній огляд, випробування та контроль метрологічних характеристик. Оскільки процедуру випробування з вини відповідача не проведено, довідка про непридатність ЗВТ не могла бути складена. Таким чином, позивачем оформлено виключно акти №№ 0623/1ТО та 0623/2ТО, де зазначено, що під час проведення повірки замовник не надав еталони для визначення відхилень метрологічних характеристик від нормативних. 
Окремо у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомляє, що за правилами ч.8 ст.129 ГПК України докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також про те, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу вартістю 12000,00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 р.: призначено справу № 916/3915/25 за апеляційною скаргою ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. до розгляду; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення учасників справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти них, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
26.12.2022 р. між ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ’’ (Замовник) та ТОВ ,,ФОМІТ’’ (Виконавець) укладено договір про надання послуг № Т/ВРР-98/22 (Договір), за умовами п.1.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги з періодичної (державної) повірки, огляду-перевірки залізничних вагонних ваг та ремонту залізничних вагонних ваг, автомобільних ваг Замовника згідно переліку, кількістю та за цінами, зазначеними в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник – прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору.
Загальна вартість договору згідно з додатком № 1, який складається з калькуляцій, становить… 417600,00 грн з ПДВ та включає в себе всі обґрунтовані витрати Виконавця, пов`язані з наданням послуг за цим договором (п.2.1 Договору). 
Вартість послуг, зазначених в позиціях № 1,3,5,7,9,11 додатку № 1 до договору, враховує вартість послуг Виконавця у перевірці нормативних метрологічних характеристик засобів ваговимірювальної техніки та послуги державної метрології (п.2.1.1 Договору).
Вартість послуг, зазначених в позиціях № 16,17,18 додатку № 1 до договору, враховує вартість участі вагової бригади, вагоповірочного обладнання у перевірці нормативних метрологічних характеристик засобів ваговимірювальної техніки та послуги державної метрології (п.2.1.2 Договору).
Замовник здійснює розрахунки за фактично надані послуги на підставі підписаних сторонами відповідних актів здавання-приймання наданих послуг протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати отримання виставлених Виконавцем оригіналів рахунків і податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – РПН) згідно вимог чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. В разі відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН оплата рахунків відкладається до вирішення цього питання. Датою оплати послуг вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника (п.3.1 Договору).
Оформлення наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг (п.5.2 Договору).
Виконавець зобов`язаний оформити та підписати двосторонній акт здавання-приймання наданих послуг для подальшої передачі Замовнику. Замовник протягом 10 робочих днів від дня одержання акту здавання-приймання наданих послуг зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання послуг (п.5.3 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2023 р. (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.1 Договору).
Додатком № 1 до Договору є ,,Перелік та вартість послуг’’, додатком до якого являється, зокрема, Калькуляція на послугу № 1 – Періодична (державна) повірка залізничних вагонних ваг на колії № 2, 14, 15, 30, 48, 49 ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ’’.
07.06.2023 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою за текстом Договору замінено найменування Замовника з ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ” на ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’.
24.05.2023 р. Виконавцем отримано заявку Замовника з проханням направити спеціалістів для проведення періодичної повірки залізничних ваг моделі Пульсар ВТВ-1СБ (заводський № 248, інвентарний № 67124, рік вводу в експлуатацію – 20.02.2014 р.) на колії № 2 нижнього майданчика ВРР-2. Дата повірки: 25.05.2023 р.
25.05.2023 р. сторонами складено та підписано акт № 0523/1ТО про результати профілактичного технічного обслуговування вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями. За змістом цього акту вагонні ваги придатні до експлуатації.
Того ж дня сторонами оформлено акт № 0523/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 13200,00 грн (з ПДВ), яка оплачена Замовником 20.07.2023 р., що підтверджується платіжною інструкцією № 2046.
22.06.2023 р. Виконавцем отримано лист (заявку) № 2573/01/202/23, в якому Замовник просив у відповідності до калькуляції на послугу № 1, яка є додатком до переліку та вартості послуг Договору, направити кваліфікованих спеціалістів для проведення періодичної державної повірки залізничних вагонних ваг із залученням вагоповірочного вагону та вагової бригади Виконавцем. Замовником зазначено, що: періодичній державній повірці підлягають ваги вагонні електромеханічні моделі 4401ВВ-100Є/2С (заводський № 1, рік вводу в експлуатацію – 06.07.2004 р.) та моделі 4501ВВ-100Є/2СД (заводський № 1, рік вводу в експлуатацію – 06.07.2004 р.); повірку необхідно провести 28.06.2023 р. на станції призначення ,,Берегова”.
У відповідь на цей лист Виконавцем оформлено лист від 23.06.2023 р. за вих. № 0623/07, в якому повідомлено Замовника про те, що за умовами Договору від Виконавця не вимагається залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади для надання послуг з періодичної державної повірки вагонних ваг, тому Виконавцем не укладався договір на 2023 р. з Виробничим підрозділом ,,Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт” Регіональної філії ,,Одеська залізниця” АТ ,,Українська залізниця” на надання послуг з використання вагоповірочного вагону за участю вагової бригади. Виходячи з вищезазначеного, Виконавець повідомив, що не зможе надати послуги відповідно до заявки стосовно залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади Виконавця. Оскільки еталонний вантаж (100 т.) або вагоповірочний вагон з ваговою бригадою є невід`ємною складовою при проведенні періодичної державної повірки, Виконавець просив Замовника підтвердити, чи забезпечить він наявність 28.06.2023 р. вагоповірочного вагону та вагової бригади або еталонного вантажу (100 т.) для надання послуг Виконавцем. Крім того, Виконавець просив у разі неготовності Замовника надати вагоповірочний вагон або еталонний вантаж (100 т.) саме 28.06.2023 р. завчасно відкликати заявку на надання послуг. Вказаний лист направлено на електронну адресу Замовника 25.06.2023 р.
Листом від 27.06.2023 р. за вих. № 0623/08 Виконавець повідомив, що в листі від 23.06.2023 р. просив Замовника підтвердити надання вагоповірочного вагону або еталонного вантажу для проведення періодичної державної повірки залізничних ваг, проте станом на 14:00 відповідь не отримано. Також Виконавець звернув увагу Замовника на те, що відповідно до вимог Закону України ,,Про метрологію та метрологічну діяльність’’ та технічних регламентів щодо ЗВТ наявність еталонного вантажу є обов`язковою. У разі проведення повірки без використання еталонного вантажу, надання якого повинен забезпечити саме Замовник, Виконавець визнає вагони такими, що не відповідають установленим вимогам, з оформленням довідки про непридатність, що у подальшому буде документом, який підтвердить факт надання послуг, та буде підставою для складання та підписання акту здавання-приймання наданих послуг. Цей лист направлено на електронну адресу Замовника 27.06.2023 р.
Листом від 27.06.2023 р. № 2633/14/202/23 Замовник відкликав заявку, викладену в листі від 22.06.2023 р. № 2573/01/202/23. Вказаний лист направлено на електронну адресу Виконавця 27.06.2023 р.
Між тим, в листі від 28.06.2023 р. № 2646/14/202/23 Замовник звернувся до Виконавця з проханням вважати недійсним лист від 27.06.2023 р. за № 2633/14/202/23. Вказаний лист направлено на електронну адресу Виконавця 28.06.2023 р.
Листом від 28.06.2023 р. за вих. № 0623/09 Виконавець повідомив Замовника про те, що після отримання листа від 28.06.2023 р. № 2646/14/202/23, в якому Замовник просив вважати недійсним лист від 27.06.2023 р. № 2633/14/202/23 про відкликання заявки, Виконавець одразу направив головного інженера Єфімченка М.В. з міста Харкова у відрядження на службовому автомобілі, а також повторно направив заявку на надання послуг повірником Ковальчуком В.О. Орієнтовний час прибуття головного інженера Єфімченка М.В. до міста Южне 23:40-00:00. Враховуючи військовий стан в Україні та наявність комендантської години, надати послуги одразу після прибуття буде неможливо, а тому послуги згідно заявки будуть надані 29 червня. При цьому Виконавець зазначив про те, що за наявною інформацією Замовник не зможе забезпечити наявність вагоповірочного вагону, тому, розуміючи можливість визнання Виконавцем вагонів такими, що не відповідають установленим вимогам, та оформлення довідки про непридатність, Замовник все одно замовляє послугу з негативним результатом. Вказаний лист направлено на електронну адресу Замовника 29.06.2023 р.
29.06.2023 р. за результатами виконання робіт, які включали перевірку стану фундаменту ваг, вантажоприймальних платформ, силопередаючих пристроїв, шин заземлення, перевірку обмежувачів подовжнього і поперекового зміщення вантажоприймальних платформ, перевірку стану вагової колії на відповідність вимогам, ревізію кабельної розводки і з`єднань, перевірку параметрів вагового контролера тощо, Виконавцем складено акти №№ 0623/1ТО та 0623/2ТО про результати технічного обслуговування та періодичної повірки вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями.
В названих актах зафіксовано, що під час проведення перевірки Замовник не надав еталони для визначення відхилень метрологічних характеристик від нормативних, у зв`язку з чим ваги вагонні для зважування вантажів, що перевозяться залізницями, вважаються непридатними до експлуатації.
29.06.2023 р. Виконавцем складено акт № 0623/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 26400,00 грн та виставлено Замовнику рахунок на оплату.
У листі від 30.06.2023 р. за вих. № 0623/10 Виконавець просив Замовника підписати акти №№ 0623/1ТО та 0623/2ТО про результати технічного обслуговування та періодичної повірки вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями. Вказаний лист направлено на електронну адресу Замовника 03.07.2023 р.
Разом з листом від 06.07.2023 р. за вих. № 0723/02 Виконавець надіслав Замовнику акт від 29.06.2023 р. № 0623/3, документи, що підтверджують витрати на відрядження ОСОБА_1 , та рахунок на оплату № 0623/3 від 29.06.2023 р. Вказаний лист 06.07.2023 р. направлено на електронну адресу Замовника та поштою, що підтверджується описами вкладення у цінний лист, а також фіскальним чеком. Поштою Замовник отримав документи 10.07.2023 р., доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.
04.09.2023 р. адвокатом Виконавця спрямовано Замовнику адвокатський запит за вих. № 04092023, в якому повідомлено про встановлення з веб-сайту www.dzo.com.ua того, що Замовник розірвав Договір на підставі п.6.2.1 шляхом надсилання листа від 06.07.2023 р. за вих. № 2868/01/05/23, у зв`язку з чим Виконавець просив надати оригінал повідомлення про розірвання Договору.
У відповідь на адвокатський запит Замовник з листом від 08.09.2023 р. за № 3761/25/1025/23 направив на адресу Виконавця засвідчену копію повідомлення про розірвання Договору та листа від 06.07.2023 р. за вих. № 2868/01/05/23.
Зі змісту листа від 06.07.2023 р. за вих. № 2868/01/05/23 вбачається, що причиною розірвання Договору з ініціативи Замовника стало невиконання Виконавцем заявки від 22.06.2023 р. № 2573/01/202/23 шляхом незалучення вагоповірочного вагону або еталонного вантажу при наданні послуг. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 р. у справі № 916/4066/23, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.01.2025 р., за позовом ТОВ ,,ФОМІТ’’ визнано недійсним вчинений ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ односторонній правочин щодо розірвання Договору.
У подальшому, вказуючи на те, що ні акти №№ 0623/1ТО та 0623/2ТО про результати технічного обслуговування та періодичної повірки вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями, ні акт № 0623/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) Замовником не підписано, мотивована відмова від їх підписання не надана, а рахунок на оплату, як і намагання Виконавця врегулювати спір у позасудовому порядку, проігноровано, ТОВ ,,ФОМІТ’’ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі про стягнення 48469,62 грн заборгованості, з яких 26400,00 грн основного боргу, 8087,34 грн інфляційних втрат, 1201,85 грн відсотків річних, 252,43 грн пені, 12528,00 грн суми забезпечення виконання договору.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено з посиланням на обґрунтованість заявлених вимог, з чим апеляційний господарський суд погоджується з огляду на таке.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, апеляційний господарський суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг.
При цьому ТОВ ,,ФОМІТ’’ як Виконавцем виконано належним чином взяті на себе обов`язки за Договором та надано обумовлені ним послуги з періодичної державної повірки залізничних вагонних ваг на загальну суму 26400,00 грн на підставі листа (заявки) Замовника від 22.06.2023 р. № 2573/01/202/23, що правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується дослідженими вище по тексту цієї постанови актами №№ 0623/1ТО та 0623/2ТО про результати технічного обслуговування та періодичної повірки вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями.
В свою чергу ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ як Замовником у порушення приписів ст.ст.526,610,629,901,903 ЦК України та умов Договору акт від 29.06.2023 р. № 0623/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписано та мотивовану відмову від підписання не надано всупереч п.5.3 Договору, а вартість послуг не оплачено, не дивлячись на те, що строк виконання зобов`язання щодо оплати послуг згідно з ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.1 Договору настав.
Таким чином, позовна вимога про стягнення 26400,00 грн основного боргу підлягає задоволенню, про що вірно вказано в оскаржуваному рішенні.
Забезпечення виконання договору про закупівлю повертається Виконавцю після виконання Виконавцем договору або за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним, або у випадках, передбачених Законом України ,,Про публічні закупівлі”, або згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання зазначених обставин. Забезпечення виконання договору не повертається Замовником у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) Виконавцем умов, визначених договором, додатками та додатковими угодами до нього (п.9.16 Договору).
В матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 16.12.2022 р. № 461, яка підтверджує сплату Виконавцем на користь Замовника 12528,00 грн забезпечення виконання Договору.
Також з матеріалів справи вбачається, що в рамках Договору Замовником направлено Виконавцю дві заявки: від 24.05.2023 р. (виконана 25.05.2023 р.) та від 22.06.2023 р. (виконана 29.06.2023 р.).
Враховуючи викладене, те, що інші заявки не оформлювались, те, що строк чинності Договору, встановлений в п.8.1, закінчився 31.12.2023 р., та те, що Замовником не доведено порушення Виконавцем умов угоди, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції в тому, що сума забезпечення виконання Договору у розмірі 12528,00 грн мала бути повернута Виконавцю Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів, проте останній свій обов`язок, закріплений в п.9.16 Договору, проігнорував, у зв`язку з чим позов у цій частині також підлягає задоволенню.
В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання... Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання…
За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За прострочення оплати вартості послуг Виконавець може стягнути з Замовника пеню у розмірі 0,5 облікової ставки Національного банку України, діючої на день платежу від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше ніж за 1 місяць з моменту прострочення, а також 1% річних від простроченої суми (п.7.4 Договору).
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
06.07.2023 р. ТОВ ,,ФОМІТ’’ засобами електронного зв`язку направило, а ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ отримало лист за вих. № 0723/02, до якого додано акт здачі-прийняття робіт від 29.06.2023 р. № 0623/3, рахунок на оплату та докази понесення витрат на відрядження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ ,,ФОМІТ’’ зареєстровано податкову накладну № 8 за результатами проведення господарської операції з ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ на суму 26400,00 грн.
Виходячи з наведеного, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з позицією Господарського суду Одеської області в частині того, що, оскільки увесь пакет документів, необхідних для оплати сформовано 17.07.2023 р., ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ мало сплатити кошти до 16.08.2023 р., а, починаючи з 17.08.2023 р., відповідне зобов`язання з урахуванням п.3.1 Договору вважається простроченим.
За таких обставин, ТОВ ,,ФОМІТ’’ має право на стягнення за прострочення оплати 26400,00 грн у період з 17.08.2023 р. до 24.09.2025 р. 5739,19 грн інфляційних втрат та 556,21 грн 1% річних, а також 252,43 грн пені, нарахованої за період з 17.08.2023 р. до 17.09.2025 р.
Крім того, позивач правомірно нарахував за прострочення повернення 12528,00 грн забезпечення виконання Договору в період з 06.01.2024 р. до 24.09.2025 р. 2348,15 грн інфляційних втрат та 645,64 грн 3% річних.
Відтак, місцевий господарський суд цілком вірно задовольнив позовні вимоги про стягнення 8087,34 грн інфляційних втрат, 1201,85 грн відсотків річних, 252,43 грн пені.
Апеляційний господарський суд вважає помилковими посилання скаржника на безпідставність відхилення судом першої інстанції його доводів про неналежне надання послуг Виконавцем, адже складання актів №№ 0623/1ТО та 0623/2ТО про непридатність ваг до експлуатації відбувалось без проведення будь-яких дій щодо повірки залізничних ваг, з урахуванням наступного.
У ч.4 ст.75 ГПК України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вже зазначено вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 р. у справі № 916/4066/23, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.01.2025 р., за позовом ТОВ ,,ФОМІТ’’ до ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ визнано недійсним вчинений останнім односторонній правочин щодо розірвання Договору.
Залишаючи постанову апеляційної інстанції без змін, Верховний Суд у п.86 свої постанови вказав, що вважає правильним висновок апеляційного суду про те, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору позивач не повинен був здійснювати дії щодо залучення вагоповірочного вагону або еталонного вантажу та вагової бригади при виконанні заявки від 22.06.2023 р. № 2573/01/202/23. Відповідно у ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ були відсутні підстави для відмови від Договору в односторонньому порядку (вчинення одностороннього правочину про розірвання договору) на підставі п.6.2.1 Договору.
З огляду на те, що в названій та у даній справах беруть участь ті самі особи, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі № 916/4066/23 преюдиційні обставини не потрібно доказувати при розгляді справи № 916/3915/25 за правилами ч.4 ст.75 ГПК України, а, отже, хибними являються твердження ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ про те, що воно мало законні передумови для непідписання акту здавання-приймання наданих послуг та неоплати коштів, оскільки ТОВ ,,ФОМІТ’’ не забезпечило участь вагоповірочного вагону або еталонного вантажу під час надання послуги 29.06.2023 р.
Стосовно доводів апелянта про те, що поза увагою суду першої інстанції залишились приписи Закону України ,,Про метрологію та метрологічну діяльність’’ та Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2016 р. № 193, за змістом яких для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам, оформлюється довідка про непридатність, у якій вказується, яким саме вимогам не відповідає засіб вимірювальної техніки та підстави визначення даного засобу непридатним, апеляційний господарський суд зауважує, що названими нормативно-правовими актами передбачено складання довідки про непридатність ЗВТ за результатами проведення процедури повірки, яка включає процедуру випробування, проте саме з вини відповідача випробування не відбулись, у зв`язку з чим довідка про непридатність ЗВТ не могла бути оформлена. Про можливі негативні висновки за наслідками замовленої повірки Виконавець неодноразово попереджав Замовника, доказом чого є листування сторін, однак Замовник все одно наполіг на виконанні заявки від 22.06.2023 р., тому Виконавець, який вчинив усі залежні від нього дії, не повинен позбавлятись оплати вартості наданих ним послуг з тих причин, що Замовник не виконав свої зобов`язання за Договором.
З приводу тверджень ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ стосовно відсутності достатніх підстав для повернення забезпечення виконання Договору в сумі 12528,00 грн апеляційний господарський суд зазначає, що в п.9.16 Договору, який не суперечить положенням ст.27 Закону України ,,Про публічні закупівлі’’, передбачено неповернення коштів, внесених як забезпечення виконання договору, зокрема, у випадку неналежного виконання його умов, проте в даному випадку виконання Договору з боку ТОВ ,,ФОМІТ’’ було належним, а, отже, існують достатні передумови для задоволення позову в цій частині.
Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд констатує, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено Господарським судом Одеської області у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.
Окремо слід звернути увагу ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ на те, що при подачі через підсистему ,,Електронний суд” апеляційної скарги ним сплачено судовий збір у сумі 4542,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.01.2026 р. № 208, натомість потрібно було сплатити 3633,60 грн.
Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір’’ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом…
Таким чином, ДП ,,МТП ,,ПІВДЕННИЙ’’ не позбавлено в майбутньому права на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір” клопотати про повернення 908,40 грн надмірно сплаченого судового збору.
Решта судового збору (3633,60 грн), сплаченого за подачу апеляційної скарги, за правилами ст.129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ’’ залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3915/25 – без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн покласти на Державне підприємство ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ’’.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Постанову складено та підписано 09 березня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.