Справа  №359/6208/25
 
Провадження №2/359/1117/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
за участю представника позивача   ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2025 року ТОВ «Мілоан» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 29 липня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір споживчого кредиту №102085728, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 9 липня 2025 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9600 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 19121 гривні 20 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 1000 гривень 00 копійок та пеня в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 34721 гривню 20 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Мілоан» просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором споживчого кредиту №102085728 від 29 липня 2024 року в розмірі 34721 гривні 20 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.106, 114) та іншою судовою кореспонденцією (а.с.119, 123).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року (а.с.101) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Мілоан», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2025 року (а.с.103-104) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивіль-ної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 2 березня 2026 року (а.с.124), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 29 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №102085728 (а.с.30-43), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит до 9 липня 2025 року, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції від 29 липня 2024 року (а.с.52).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу I «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу III «Окремі види зобов`язань книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

4.5. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №102085728 від 29 липня 2024 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 9600 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 19121 гривні 20 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 1000 гривень 00 копійок та пеня в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверд-жуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.53-57). У зв`язку з тим, що неустойка була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України пеня в розмірі 5000 гривень 00 копійок підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором споживчого кредиту. В такому випадку борг за вказаним договором становить 29721 гривню 20 копійок (9600,00 + 19121,20 + 1000,00 або 34721,20 – 5000,00).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_2 хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Мілоан» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №102085728 від 29 липня 2024 року в розмірі 29721 гривні 20 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «Мілоан» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 7100 гривень 00 копійок на оплату професій-ної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються копіями платіжних інструкцій №15888 від 29 квітня 2025 року та №256 від 9 травня 2025 року (а.с.27, 85).

6.4. Пред`явлений позов задоволений на 86,60% (29721,20 : 34721,20 х 100%).

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2097 гривень 80 копійок (2422,40 : 100% х 86,60%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6148 гривень 60 копійок (7100,00 : 100% х 86,60%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» борг за договором споживчого кредиту №102085728 від 29 липня 2024 року в розмірі 29721 гривні 20 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» витрати на оплату судового збору в розмірі 2097 гривень 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6148 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець