Справа №  201/1695/26
Провадження № 1-кп/201/114/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12026040000000169 від 27 січня 2026 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого гірником підземним на шахті Новодонецькій ДП «Допробіллявугілля», неодруженого, дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Інтернет-ресурсі оголошень «OLX» знайшов оголошення про проведення навчання з підготовки трактористів-машиністів у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті, зателефонував за вказаним номером, обговорив з особою, матеріали щодо якої виділено в інше провадження, умови та порядок навчання, надав необхідні документи та сплатив грошові кошти за навчання з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста категорій А1, В1, D1, Е 1 та Е2, однак на навчальні заняття не прибув, необхідних навичок не отримав.
23 червня 2025 року о 12 годині 31 хвилині особа, матеріли щодо якої виділені в інше провадження, перебуваючи на своєму робочому місці в Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті, кабінеті № 010 за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Євремова, буд. 25, зателефонувала ОСОБА_4 та в ході розмови висловила прохання надати неправомірну вигоду для службової особи Держпродспоживслужби за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає - ОСОБА_4 , дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме, забезпечення успішного складання іспиту та видачу посвідчення тракториста-машиніста відповідних категорій.
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме наданні неправомірної вигоди службовій особі Держпродспоживслужби за забезпечення успішного складання іспиту та видачу посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії.
Далі, 25 червня 2025 року о 12 годині 14 хвилин ОСОБА_4 у невстановленому у ході судового розгляду місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі Держпродспоживслужби за успішне складання ним іспиту та видачу посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, зі свого банківського рахунку переказав особі, матеріали щодо якої виділені в інше провадження, яка перебувала у приміщенні Дніпровського державного аграрно-економічного університеті за адресою: м. Дніпро, вул.. Сергія Єфремова, буд. 25, на його банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» з банківською карткою № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 8 000 гривень в якості неправомірної вигоди.
Тобто ОСОБА_4 вчинив дії, пов`язані із наданням службовій особі неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 09 чи 10 квітня 2025 року він знайшов оголошення на сайті «OLX» про проведення курсів з підготовки трактористів-машиністів в Дніпровському аграрно-економічному університеті, зателефонував і домовився з особою, яка не називала свою посаду, але він зрозумів, що він викладає у вказаному навчальному закладі, про те, що він відправить документи поштою та оплатить курси. Після чого обвинувачений направив поштою свої документи та сплатив за курси, але фактично навчання не проходив за вказівкою особи, з якою він домовлявся про курси. У червні 2025 року вказана особа знову зателефонувала обвинуваченому, попередила коли буде іспит і зазначила що обвинувачений його не складе самостійно, а для успішного складання іспиту необхідно заплатити 8 000 грн, на що обвинувачений погодився. Зустрітись особисто з викладачем він не зміг, тому попросив переказати гроші на карту, на що той погодився і надав номер карти, після чого обвинувачений, перебуваючи в місті Дніпрі, через термінал переказав гроші, точну адресу знаходження терміналу він не пам`ятає, але він знаходився десь в центрі Дніпра. Потім обвинувачений подзвонив особі, якій переказав кошти в сумі 8 000 грн, на що останній сказав що тепер обвинувачений має лише приїхати на іспит на початку липня 2025 року, точну дату ОСОБА_4 не пам`ятає. Коли він приїхав до Дніпровського аграрно-економічного університету на іспит йому повідомили, що в університеті форс-мажорні обставини і іспит не відбудеться, а на виході він вже дізнався від працівників прокуратури про затримання особи, з якою він домовлявся про успішне складання іспиту і якій він переказав гроші за це. Про скоєне шкодує, просив суворо не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченого та з`ясуванням даних про його особу. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-які дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. 
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин вчинення ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах розміру, визначеного частиною 1 статті 369 КК України, з урахуванням вимог статті 65 КК України.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя         ОСОБА_1