Справа № 761/50367/25
Провадження № 3/761/479/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.11.2025 о 21 год. 55 хв. у м.Києві по вул. Богдана Хмельницького, 6, керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, що не перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу по суті.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Романов О.О. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції, захисник посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом, склад адміністративного правопорушення викладений в протоколі не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП, а час і місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначені, відеозапис технічних засобів відомостям протоколу та змісту доданих до нього документів. Вважає, що працівниками поліції порушено правову процедуру в частині оформлення незгоди із результатами огляду на місці зупинки та відмови проходження огляду в медичному закладі, факт відмови проходження від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не зафіксовано в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, при цьому, водію не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані рапорту, переглянувши в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер, що містяться на DVD диску, який долучений до матеріалів адміністративної справи, враховуючи заперечення захисника, дійшов висновку, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та з результатами тесту не погодився, після чого працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. В свою чергу, ОСОБА_1 відповів, що готовий поїхати до закладу охорони здоров`я, однак лише після того, як приїде його захисник. Працівниками патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що наміру чекати захисника на місці зупинки вони не мають, та для доставки та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога присутність захисника не вимагається, у зв`язку і чим, за бажанням захисник може прибути безпосередньо до закладу охорони здоров`я. разом із тим, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря нарколога не дочекавшись захисника, у зв`язку із чим, працівниками патрульної поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, з переглянутого відеозапису убачається, що працівниками поліції було роз`яснено наслідки не проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено права та обов`язки. 
Як встановлено судом, працівниками поліції було висунуто законну вимогу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд за встановленою законом процедурою. Крім того, після незгоди водія з результатами тесту «Драгер», запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився.
Причини, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обставинами, які б виключали наявність порушення п. 2.5 ПДР України.
Доводи захисника викладені у письмових поясненнях суд вважає такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не впливають на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження у судовому засіданні, атому вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять) грн. 80 коп. на користь держави.
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя