Справа № 353/845/25 
Провадження № 33/4808/268/26 
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції МОТРУК Л. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 (Апелянт) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тлумацького районного суду від 26.02.2026 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
Постановою суду Апелянта визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та піддано штрафу 34 000 грн, позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
2. Доводи клопотання про поновлення строку.
Апелянт вказує, що постанова суду була винесена 26.02.2026 в судовому засіданні без участі апелянта, суд не вручив йому копію постанови та проігнорував його клопотання від 12.03.2026 року, і лише 17.03.2026 року юрист роздрукував постанову з ЄДРСР та ознайомив Апелянта з її змістом, у зв`язку з чим він фактично був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу винесення постанови.
Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити. 
3. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.
3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду. 
Повноваження суддів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.
Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.
3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Оскаржене рішення проголошене 26.02.2026, надіслане Апелянту 03.03.2026, строк на його оскарження сплив 09.03.2026. Апеляційна скарга подана 18.03.2026 - через 9 днів після закінчення строку.
3.3. Причини такого істотного пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.
Апелянт знав про наявність справи, але вказав, що про судові засідання не був повідомлений, а про наявність оскарженої постанови дізнався з запізненням.
Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.
Рішення набрало законної сили 10.03.2026, оприлюднене в ЄДРСР 02.03.2026.
В матеріалах справи є трекінгове відстеження про вручення поштового відправлення (а.с. 57), що свідчить про те, що Апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Крім того про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:
- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);
- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;
- в Єдиному державному реєстрі судових рішень;
Із цього слідує висновок, що Апелянт мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про судові засідання й отримати текст рішення та реалізувати своє право на захист в межах указаного строку, однак цього не зробив.
Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження на 9 днів, належить констатувати, у даному випадку не наведено. 
4. Висновки.
За умов істотного пропущення строку на апеляційне оскарження (9 днів) та відсутності об`єктивних вагомих непереборних перешкод чи труднощів у отриманні інформації в справі та реалізації права на захист слід дійти висновку, що причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними. 
Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичній визначеності й остаточності судового рішення.
Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє Апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку, в якому конкретизувати причини несвоєчасного оскарження постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тлумацького районного суду від 26.02.2026.
Апеляційну скаргу з додатками повернути Апелянту.
Постанова не оскаржується.

Суддя           А.Ю. Малєєв