№932/151/26
№3/932/417/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., при секретарі Маншиліні Д.С., за участю захисника Ульяненка А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровобад Азербайджан, є громадянкою України, має вищу освіту, розлучена, працює на посаді начальника відділу правового супроводу КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2025 року близько 09-52 год. в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2, перебуваючи у магазині LC WAIKIKI, ОСОБА_1 таємним шляхом викрала з полиці магазину куртку жіночу (W5DC59Z8) у кількості 1 шт. на загальну суму 1199,00 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення та пояснила, що 12 грудня 2025 року вона їхала на роботу, затрималась і зайшла до ТЦ «МОСТ-СІТІ» купити щось на обід та зігрітися. Також вона зайшла до магазину LC WAIKIKI, який розташований в цьому ТЦ. Вона обрала курточку та повішала її на сумку, щоб піти до примірочної, але в цей час зателефонував лікар та повідомив, що її мати в тяжкому стані. Вона розхвилювалася, поруч десь гучно грала музика, і вона погано чула лікаря. З магазину вона не виходила. Раптом підбігли охоронці, один схопив її за руку, від чого у неї навіть залишився синець. Він почав казати: «Ви що, хочете її вкрасти?» Вона відповіла, що звичайно ні. Тоді її потягли за руку вглиб магазину до підсобки, викликали поліцію, курточку забрали. Курточка була демісезонна, двостороння, матеріал зверху типу шкіри, коричневий, підкладка – тигровий принт, матеріал під хутро, вигляд має як піджак. Коли приїхала поліції, вона відмовилась будь-що писати, не читала, що підписувала, бо дуже хвилювалася. Чоловік-поліцейський сказав: «Роздягайтесь, ми вас обшукаємо» Вона зняла пуховик, а дівчина-продавець сказала, що кофта, яка на ній вдягнена, продавалася у них в магазині, і такі кофти пропадали. Це була кофта-пончо, накидка на плечі коротенька з отворами для рук кольору капучино. Продавець попросила віддати їй цю кофту. Вона погодилась і віддала. Потім продавець сказала заплатити за цю кофту, і вона заплатила (надала до суду чек). Але ця кофта належала її донці, яка живе у Києві, і вона взяла її у неї, коли була в гостях. Протокол не читала. Коли вона заплатила за кофту, то її відпустили. Наполягала, що з магазину взагалі не виходила.
Захисник Ульяненко А.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження її вини.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду органом поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №725009 від 12 грудня 2026 року, в яку маються відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовилась викласти свої пояснення у ньому, відмовилась від підписів у ньому та отримання його копії;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №725009 від 12 грудня 2026 року;
- копію заяви ОСОБА_2 , в якій вона просить працівників поліції вжити заходи до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2, 12 грудня 2025 року у приміщенні магазину LC WAIKIKI здійснила крадіжку товару (куртки) на суму 1199,00 грн;
- письмове пояснення ОСОБА_2 від 12 грудня 2025 року, в якому вона зазначає, що працює завідувачем секції в магазині LC WAIKIKI за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2, в ТЦ «МОСТ СІТІ» 12 грудня 2025 року нею та іншими працівниками магазину було зупинено жінку, пізніше встановлену як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, яка здійснила крадіжку товару з даного магазину, а саме куртки на суму 1199 грн, після чого було викликано поліцію на місце події. Крадіжку було вчинено о 09:52 год.;
- акт недостачі ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», магазин LC WAIKIKI, м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2, в якому зазначено, що 12 грудня 2025 року в магазині було виявлено недостачу жіночої куртки артикул НОМЕР_1 колір CN9 штрихкод 8684687771419 вартість 1199,00 грн;
- розписку про передачу ОСОБА_2 на відповідальне зберігання товар #8684687771419 (W5DC59Z8);
- рапорт старшого інспектора-чергового ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Скунейко А.Й., в якому зазначено, що 12 грудня 2025 року о 09:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 грудня 2025 року о 09:52 за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2у ТЦ «МОСТ-СІТІ» у магазині LC WAIKIKI жінка вкрала кофтину на суму приблизно 500 грн, її затримала охорона, заявник – ОСОБА_2 . По прибуттю на місце події було виявлено заявницю, яка повідомила, що затримала жінку, яку встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка таємним шляхом вкрала з магазину LC WAIKIKI товар, а саме куртку жіночу у кількості 1 шт. на суму 1199 грн. Було складено протокол за ч. 2 ст. 51 КУпАП серії ВАД 725009, фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Зафіксовано на 473535, 473325.
За клопотанням сторони захисту була викликана та допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді завідувача секції в магазині LC WAIKIKI за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2, в ТЦ «МОСТ СІТІ». За день до події, що розглядається судом, ця жінка, ОСОБА_1 , приходила до них в магазин, не знає, чи купувала вона щось в той день, чи ні. Але ввечері в магазині знайшли бірку з кліпсою від в`язаної кофти тілесного кольору. Консультанти сказали, що ця жінка міряла цю кофту. Після цього вони подивились записи з камер спостереження і побачили, що ОСОБА_1 дійсно міряла цю кофту. Чи вона її вкрала того дня – не знає, цього на відео не було зафіксовано. Наступного ранку, вже 12 грудня 2025 року, зранку вона відкрила магазин і приблизно о 10 год. до магазину знову прийшла ОСОБА_1 . Вона та інші працівники магазину почали слідкувати за нею. Вони не побачили, скільки саме речей взяла на примірку ОСОБА_1 . Вона зайшла до примірочної з речами, а потім вийшла. Біля примірочної розташована секція з сумками. Вона стала поправляти сумки і одночасно слідкувала за ОСОБА_1 . Вона побачила, як ОСОБА_1 однією рукою взялася за ручку однієї з сумок, а другою рукою полізла собі в кишеню. Вона подумала що жінка хоче дістати з кишені бірку з кліпсою з якоїсь речі та залишити в сумці. Потім жінка побачила, що вона на неї дивиться, і просто почала розпитувати про сумки. Після цього жінка пішла у відділ курток. Вона взяла одну куртку, і знову її рука полізла у кишеню, але коли побачила, що не неї дивляться, почала просити консультанта пошукати інший розмір, щоб тим самим відволікти. Потім вона взяла ще інші речі і пішла до примірочної. Коли вона вийшла, консультан знайшов в примірочній під стільцем бірку з кліпсою, про що сказав нам. Тим часом жінка пішла до входу та вийшла з магазину. Працівники вибігли за нею та зупинили вже біля ескалатора. Вона попросила ОСОБА_1 показати сумку. Вона відкрила і показала пакет, але сумку не хотіла відкривати. Потім вже в магазині погодилась, відкрила свою сумку, і в ній виявилася курка на тремпелі. Коли приїхала поліції, вони попросили поліцейських, щоб її оглянули. Вона виявилася вдягнена в ту кофту, яку вона вчора міряла. Вона оплатила цю кофту. Ми зрозуміли, що ця кофта була вкрадена, бо як раз такої кофти не вистачало, і на тому місці, де була бірка, була помітна дірка, що свідчить про те, що бірку відірвали. 
За клопотанням сторони захисту з ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН» було витребувано відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину ОСОБА_3 з період часу, що відповідає події адміністративного правопорушення, які були надані на флеш-носії у вигляді восьми файлів формату «.MOV», з якими були ознайомлені усі учасники справи.
Так, файли «IMG_5958», «IMG_5960», «IMG_5961», «IMG_5963», «IMG_5964» містять відеозаписи, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 ходить по магазину, обирає товари, заходить до примірочних, виходить з них. 
Файл «IMG_5965» містить відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 з сумкою та пакетом виходить з магазину, та поза межами магазину прикладає телефон до голови. Одразу на нею з магазину виходить працівник магазину.
Файл «IMG_5966» містить відеозапис, на якому зафіксовано, як працівник магазину та ОСОБА_1 повертаються до магазину, ОСОБА_1 демонструє працівнику магазину вміст свого пакету. 
Файл «IMG_5967» містить відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 самостійно з власної сумки дістає та викладає куртку та тремпель.
Таким чином, суддя доходить висновку, що показання ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 та відеозаписами з камер відеоспостереження магазину, які підтверджують те, що в сумці ОСОБА_1 знаходилась курка з трепмелем, з якими вона вийшла за межі магазину, не оплативши товар.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена, і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 757 грн до 3028 грн).
При цьому суддя не надає оцінку обставинам щодо ймовірної крадіжки з магазину кофти 11 грудня 2025 року та оплати ОСОБА_1 кофти вартістю 1899,00 грн 12 грудня 2025 року, оскільки це виходить за межі судового розгляду.
Заперечення захисника ОСОБА_4 суд вважає надуманими та розцінює як спосіб захисту, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що до протоколу вносились додаткові запису після його складання, оскільки експертне дослідження тексту не проводилось, а також до суду не було надано чеку або квитанції на оплату ОСОБА_1 товару – куртки вартістю 1199,00 грн 12 грудня 2025 року до моменту виходу з магазину.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, за яких скоєно правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 51, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.
Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок (IBAN) UA948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100, призначення платежу – протокол ВАД №725009 від 12.12.2025.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко