справа № 361/5184/25
провадження № 1-кп/361/191/25
05.02.2026

ВИРОК
Іменем України

05 лютого 2026 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 
№ 12025111130000719 від 08.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Літки Броварського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не інваліда, не адвоката, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України), 
В С Т А Н О В И В:
07.04.2025, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу АЗС «Amie Energy», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Олега Онікієнка, 2Б, в полі, ОСОБА_4 знайшов предмет ззовні схожий на ніж у чохлі і таким чином, з того самого часу незаконно, без передбаченого законом дозволу та в порушення ч. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 292 від 13.04.1999 року, почав здійснювати носіння холодної зброї, яке передбачає переміщення її безпосередньо при собі, вказаний ніж ОСОБА_4 став зберігати при собі у внутрішній кишені куртки для використання його у побуті.
Так 07.04.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж о 18 години 04 хвилини ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння холодної зброї, взяв вказаний вище ніж та поклав його до внутрішньої кишені куртки та не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, поїхав з міста Бровари Київської області до родичів в селище Калинівка, Броварського району Київської області. Того ж дня, о 18 год. 04 хв. рухаючись вулицею Травнева, селища Калинівки, Броварського району, Київської області, був зупинений працівниками ПОТ СВГ ВП Броварського РУП ТУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Броварський район, селище Калинівка, вулиця Травнева, будинок 10. В подальшому, в ході спілкування, на запитання працівників поліції щодо наявності заборонених в обігу речей, ОСОБА_4 повідомив, що зберігає у внутрішній кишені куртки ніж у чохлі. Після цього, в цей же день, тобто 07.04.2025 о 20 год. 28 хв., в ході огляду місця події, ОСОБА_4 видав працівникам поліції вищезазначений ніж, схожий на холодну зброю, який знаходився у внутрішній кишені куртки в яку він був одягнений.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-25/22209-ХЗ від 11.04.2025, наданий на дослідження ніж відноситься до холодної зброї. Ніж відноситься до короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, та є багнет-ножем мод. 2 7,62-мм автомата Калашникова АКМ та АКМС (СРСР). ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдений предмет - ніж та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаного предмету органам влади.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Допитаний у судовому засіданні  ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Обвинувачений показав, що 07 квітня 2025 року він йшов по полю біля АЗС розташованої на вулиці Онікієнка у місті Бровари та знайшов на узбіччі дороги багнет, який підняв та положив до кишені куртку для того щоб використовувати в селі для побутових потреб. Багнет був у металевому чохлі. Надалі був зупинений патрульними поліцейськими, яким добровільно видав багнет. Просив призначити покарання у виді штрафу, який зможе виплатити частинами, оскільки має неофіційні підробітки.
За наведених обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій 
 ОСОБА_4 , які полягали у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Суд враховує, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження. Водночас судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Сторони кримінального провадження клопотали про розгляд кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Роз`яснивши учасникам провадження положення цієї норми КПК України, зокрема, про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. 
Суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України є кримінальним проступком відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, зарекомендував себе посередньо, громадський порядок та спокій за місцем проживання порушує, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, з сусідами не спілкується, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України  є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про призначення штрафу з розстрочкою, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення і покласти на обвинуваченого надмірний фінансовий тягар у разі сплати всієї суми штрафу одним платежем. Відтак, слід розстрочити сплату штрафу на 10 місяців рівними частинами по 1 700,00 грн щомісяця.
У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами обвинувачений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Він повинен повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з частиною 4 статті 26 КВК України, у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення судової експертизи речовин, матеріалів і виробів від 11.04.2025 №СЕ-19/111-25/22209-ХЗ у розмірі 2674 гривень 20 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Щодо долі речових доказів суд зауважує таке.
Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Отже, суд дійшов висновку, що речовий доказ – багнет-ніж мод. 2 7,62-мм автомата Калашникова АКМ та АКМС (СРСР), відноситься до короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, який поміщено до спеціального пакету № 0012276 слід знищити. 
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому цей вирок набере законної сили. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Знищити речовий доказ – багнет-ніж мод. 2 7,62-мм автомата Калашникова АКМ та АКМС (СРСР), відноситься до короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, який поміщено до спеціального пакету № 0012276, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1