Справа № 539/68/26
Провадження № 2-а/539/11/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2026  
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., 
за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., 
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1 – позивач, до
Головного управління Національної поліції в Полтавській області – відповідач,
Інспектор відділу поліції №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області Чаленко Олександроа Леонідович – третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, 
про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, та
ухвалив рішення про задоволення позову про таке:
І. Стислий виклад позицій сторін
1.08.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА № 6437529 від 30.12.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3, частиною першою статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1190 грн.
1.1.Підстава позову: 30.12.2025 інспектор відділу поліції № 1 (м. Глобине) виніс постанову, згідно з якою водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1.б.г, 2.9.в ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 121-3 КУпАП.
1.2.З цією постановою позивач не погодився, вважав її незаконною, оскільки він мав при собі технічний паспорт та страховий поліс на причеп, однак не зміг їх пред`явити інспектору з причини неможливості відкрити бардачок в автомобілі, в якому були ці документи. Крім того, під час руху по автодорозі з незадовільним покриттям, з`єднання приладу освітлення номерного знаку від`єдналося, з причин, які не залежали від водія та цю технічну несправність він одразу усунув на місці зупинки автомобіля.
1.3.Постанова про притягнення позивача винесена з порушенням законодавства, необґрунтовано та упереджено, а тому підлягає скасуванню.
2.12.02.2026 відповідач надіслав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
2.1.Обґрунтування відзиву: поліцейський запинив позивача з причини не освітлення номерного знаку на причепі в нічний час доби. При перевірці документів позивач не пред`явив страхового поліса на причіп. Доданий позивачем до позовної заяви страховий поліс на причіп є недійсним, оскільки строк його дії закінчився 19.12.2025.
2.2.Позивач по суті визнає порушення, оскільки зазначив, що він замінив лампочку підсвітки номерного знаку причепу, коли добрався до найближчого місця ремонту.
2.3.До відзиву відповідач надав відео з боді-камери поліцейського та з відеореєстратора поліцейського автомобіля. 
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи
3.13.01.2026 позивач подав до суду заяву про виправлення недоліків та виправлену позовну заяву. 
3.1.23.01.2026 позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримував, просив його задовольнити.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
4.09.01.2026 суддя залишила позовну заяву без руху.
4.1.13.01.2026 суд відкрив провадження у справі, призначив її розгляд в судовому засіданні з викликом учасників справи та витребував докази.
4.2.30.01.2026 суд постановив ухвалу про заміну неналежного відповідача
4.3.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.
4.4.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.5.Суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
5.30.12.2025інспектор відділу поліції №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області Чаленко Олександр Леонідович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6437529 щодо позивача.
5.1.В цій постанові інспектор визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 121-1 КУпАП за порушення п. 2.9.в ПДР та за частиною першою статті 126 КУпАП за порушення п. 2.1.б.г ПДР, а саме: 30.12.2025 о 16:58 год в селі Пироги Кременчуцького району, по вулиці Чумацьций шлях, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом, державний номер НОМЕР_2 , на якому номерний знак неосвітлений в темну пору доби та не мав при собі реєстраційного документа на причіп та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
5.2.Поліцейський застосував до позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
6.Позивач надав суду поліс № 228982577 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.05.2025,причіп саморобний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахований в ПАТ «СГ «ТАС», дійсний до 04.05.2026.
7.Згідно технічного талону транспортного засобу від 08.05.1993, причіп-саморобний, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .
V. Норми права, які застосував суд 
8.Конституція України:
Частина друга статті 19 - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9.Кодекс адміністративного судочинства України:
Частина перша статті 2 - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частина перша статті 5 – кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта и окремих його положень.
Стаття 72 - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина друга статті 77 - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частина перша статті 139 – зокрема, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пункт 3 частини третьої статті 286 - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
10.Кодекс України про адміністративні правопорушення:
Стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 121-3 –керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина перша статті 126 - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина перша статті 268, зокрема – особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Стаття 287 – постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
11. Закон України «Про дорожній рух» 
Стаття 1 - закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Частина п`ята статті 14 - зокрема, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
12.Правила дорожнього руху України:
Пункт 2.1.б. – водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони — технічний талон);
Пункт 2.1.г. – водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка";
Пункт 2.9.в. – водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
VІ. Мотивована оцінка суду:
13. Позивач вважає постанову серії ЕНА № 6437529 від 30.12.2025 незаконною через її необґрунтованість, невідповідність законодавству та порушення відповідачем процедури розгляду справи.
14. Суд перевірив оскаржувану постанову, з урахуванням доводів сторін у справі та встановив таке:
14.1. В оскаржуваній постанові поліцейський зазначив, що позивач порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього рух, що є складом правопорушення за частиною першою статті 121-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та п. 2.1. «б» цих Правил, що є складом правопорушення за частиною першою статті 126 цього Кодексу.
15. Статтями 245 – 246 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
15.1. Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.
15.2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
16.Щодо адміністративного правопорушення за частиною першою статті 121-3 КУпАП:
16.1. Суд встановив, що 30.12.2025 о 17:20 год в с. Пироги Кременчуцького району по вулиці Чумацький Шлях, 5, позивач керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 , з причепом, державний номер НОМЕР_2 , на якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби. 
16.2. Причиною його зупинки поліцейськими була саме відсутність підсвітки номерного знаку причепа, що зафіксовано на відео. 
16.3. На відео зафіксовано як після зупинки автомобіля позивач разом з поліцейськими оглянув номерний знак та зауважив, що все працювало перед початком його руху. 
16.4. Позивач повідомив, що можливо під час руху по автодорозі з незадовільним покриттям, з`єднання приладу освітлення номерного знаку від`єдналося, з причин, які не залежали від нього. Цю технічну несправність позивач відразу усунув на місці.
16.5. Суд відхиляє довід відповідача, що позивач усунув несправності коли добрався до найближчого місця ремонту, оскільки доказів цьому відповідач не надав.
16.6. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова не відображає всіх елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема наявності такого обов`язкового елемента суб`єктивної сторони, як вина. 
16.7. За встановлених обставин, суд вважає, що відповідач не надав жодних належних доказів суду, що могли б довести та підтвердити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП.
16.8. Суд звертає увагу на те, що лише складання постанови про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення особою цього порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
17.Щодо адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП:
17.1. Суд встановив, що в оскаржуваній постанові відповідач зафіксував, що позивач не мав при собі реєстраційного документа на причіп та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
17.2. Як зазначив в позові позивач, він мав при собі всі необхідні документи, які знаходилися в бардачка його автомобіля, однак через раптово зламану ручку бардачка, дістати документи він не зміг. 
17.3. Позивач надав суду копію чинного поліса № 228982577 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.05.2025 на причіп та технічний талон на причіп, строк дії цього полісу до 04.05.2026.
17.4. Суд відхиляє довід відповідача про недійсність цього полісу, оскільки доказів цього відповідач не надав та цей довід відповідача спростовується наявністю у справі чинного страхового полісу № 228982577, з датою початку строку його дії 05.05.2025 та закінченням строку дії 04.05.2026. Тому цей страховий поліс був чинний як на момент зупинки позивача, так чинний і на час розгляду справи.
17.5. Суд зазначає, що адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП передбачає наявність вини у формі умислу або необережності щодо відсутності документів. 
17.6. Позивач мав при собі необхідні документи, однак через технічну несправність бардачка не зміг пред`явити їх поліцейському негайно. Позивач пояснив це поліцейському на місці зупинки. Оскільки документи фізично були в автомобілі, але доступ до них був тимчасово обмежений з причини поломки бардачка, дії позивача не були спрямовані на порушення закону. 
17.7. Суд вважає, що це свідчить про відсутність умислу у позивача на вчинення правопорушення.
17.8. Суд приймає пояснення позивача та надане ним фото поломки бардачка і вважає, що ненадання позивачем страхового полісу було обумовлено обставинами, які не залежали від волі позивача, а не його свідомим ігноруванням вимог Правил дорожнього руху.
17.9. Метою статті 126 КУпАП є забезпечення контролю за наявністю страхового захисту учасників дорожнього руху. Враховуючи, що на момент зупинки позивача він мав чинний страховий поліс, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП.
18. Суд вважає, що поліцейський при здійсненні провадження про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 121-3 та за частиною першою статті 126 КУпАП не в повній мірі дотримався положень статті 245 цього Кодексу в частині всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. 
19. Зокрема, поліцейський не врахував пояснення позивача щодо незадовільного дорожнього покриття, поламки приладу освітлення номерного знаку та бардачка, чинності страхового полісу, не перевірив повідомлені позивачем обставини на місці зупинки тощо.
20. Також, суд вважає, що всупереч вимогам статті 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.
20. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. 
21. За встановлених обставин, суд вважає, що відповідач не довів суду вини позивача у вчиненні двох адміністративних правопорушень за частиною першою статті 121-1 та частиною першою статті 126 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення за пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити повністю позов  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспектор відділу поліції №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області Чаленко Олександр Леонідович, про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення
2.Скасувати постанову серії ЕНА №6437529 від 30.12.2025 складену Інспектором відділу поліції №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області Чаленком Олександром Леонідовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн на ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частиною першою статті 121-1 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
3.Копію рішення негайно направити учасникам справи.
4.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
6.1.Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Ю. Матвійчука, будинок 83, ЄДРПОУ 10408630.
6.2.Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспектор відділу поліції №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області Чаленко Олександр Леонідович, адреса: Полтавська область, місто Глобине, вулиця Центральна, будинок 189.
7.Суддя підписала повне рішення 17.02.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області Мирошникова О. Ш.