Справа № 626/18/26
Провадження № 3/626/109/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

16.03.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУ НП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 01.01.2026 року о 00год. 18хв., по вул.Короленка в м.Берестин, Харківської області, керував транспортним засобом автомобілем ПЕЖО, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП Берестинська міська лікарня, номер висновку №1 від 01.01.2026 року, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що працівники поліції при його зупинці не назвали причину зупинки, не представилися, а в лікарні він намагався продути відповідний прилад, однак у зв`язку з тим, що у нього хворі нирки, то він не міг набрати певну кількість повітря для продуття, а лікар який проводив відповідний огляд також йому не представився. 
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши працівника поліції ОСОБА_3 та лікаря, який проводив відповідний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Так, на початку судового засідання, ще до дослідження матеріалів справи та перегляду відеодиску, ОСОБА_2 пояснював суду, що працівники поліції при його зупинці не назвали причину зупинки, не представилися, а в лікарні він намагався продути відповідний прилад, однак у зв`язку з тим, що у нього хворі нирки, то він не міг набрати певну кількість повітря для продуття, а лікар який проводив відповідний огляд також йому не представився.
Після цього в судовому засіданні було переглянуто відеодиск, де мається кілька відеофайлів, на яких зображено рух автомобіля ПЕЖО, державний номерний знак НОМЕР_1 та факт його зупинки. Після зупинки автомобіля до нього підходять працівники поліції представляються, повідомляють причину зупинки, а саме що водій рухається під час дії «комендантської години», оскільки це було 01.01.2026 року о 00:18год., після чого пропонують надати посвідчення водія та реєстраційні документа. При спілкуванні з водієм у працівників поліції виникає підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння т.я. від нього чути запах алкоголю та порушене мовлення, в зв`язку з чим пропонують ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій пройти такий огляд на місці зупинки не погоджується, а висловив бажання пройти його в лікарні, після чого водій разом з працівниками поліції на їх службовому автомобілі слідують до КНП «Берестинська міська лікарня». Після прибуття до приймального відділення лікарні в ньому перебували медична сестра та лікар ОСОБА_5 , який представився та після оформлення всіх необхідних документів, почалася процедура медичного огляду з застосуванням відповідного приладу визначення стану алкогольного сп`яніння «Алкофор». Однак вказана процедура ніякого результату не дала, оскільки ОСОБА_1 близько 10 разів надавалась можливість пройти медичний огляд на стан сп`яніння, шляхом продуття вказаного прибору, тобто «подути в прибор, повітрям з легенів», однак жодного разу апарат «Алкофор» не спрацював із-за недостатньої кількості об`єму видихаємого повітря, тобто особа майже не видихала повітря з легенів. Після чого лікарем було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння – клінічно, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, загальмоване мовлення та хитка хода, про що було видано відповідний висновок від 01.01.2026 року №1 про те, що ОСОБА_1 01.01.2026 року о 00:35год. перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого було складено відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, копію якого ОСОБА_1 відмовився отримувати. 
Після перегляду вказаного відео-запису, ОСОБА_1 де що змінив свою позицію та почав пояснювати, що працівники поліції перевищили свої повноваження, відео змонтоване, медична сестра, яка допомагала лікарю проводити огляд на стан сп`яніння була інша, а не та яка зображена на відео-записі. 
Не зважаючи на такі пояснення, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- Протоколом ЕПР1 №556134 від 01.01.2026 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від підпису в акті; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2026 року до медичного закладу, а саме Берестинської КНП, в якому зафіксовано факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння;
- висновком КНП «Берестинська міська лікарня» від 01.01.2026 року, відповідно до якого лікарем ОСОБА_4 було встановлено факт перебування ОСОБА_1 01.01.2026 року о 00-35хв. в стані алкогольного сп`яніння;
-копією журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння 129-1/0, в якому мається запис за 01.01.2026 року о 00-30хв. про те що у ОСОБА_1 встановлено факт алкогольного сп`яніння;
- наказом КНП «Берестинська міська лікарня» від 03.01.2026 року про організацію і порядок проведення експертизи щодо встановлення факту алкогольного чи наркотичного сп`яніння та додатком до нього - списком лікарів, які мають право проводити такий огляд, в якому також зазначений і лікар ОСОБА_4 – лікар терапевт;
- відеозаписом порушення, суть якого викладена вище;
- поясненнями лікаря Берестинської міської лікарні ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 01.01.2026 року він перебував на чергуванні в прийомному відділенні лікарні, коли близько 00-30хв. до приймального відділення працівниками поліції було доставлено громадянина ОСОБА_1 у якого ними була підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після оформлення всіх необхідних документів, почалася процедура самого медичного огляду з застосуванням відповідного приладу визначення стану алкогольного сп`яніння «Алкофор». Однак вказана процедура ніякого результату не дала, оскільки ОСОБА_1 близько 10 разів надавалась можливість пройти медичний огляд на стан сп`яніння, шляхом продуття вказаного прибору, тобто «подути в прибор, повітрям з легенів», однак жодного разу апарат «Алкофор» не спрацював із-за недостатньої кількості об`єму видихаємого повітря, тобто особа майже не видихала повітря з легенів і апарат не спрацьовував (робив імітацію видиху). Після чого ним було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння – клінічно, а саме: у нього було ярко виражено запах алкоголю з порожнини рота, загальмоване мовлення та хитка хода, про що ним було видано відповідний висновок від 01.01.2026 року №1 про те, що ОСОБА_1 01.01.2026 року о 00:35год. перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- поясненнями працівника поліції Берестинського РВП ОСОБА_3 , який складав відповідний протокол, який пояснив суду, що в ніч на 01.01.2026 року він зі своїм напарником перебували на чергуванні – забезпечували безпеку дорожнього руху в новорічну ніч. На почутку першої години ночі по вул.Короленка м.Берестин, ними було зафіксовано рух автомобіля ПЕЖО, державний номерний знак НОМЕР_1 , а оскільки це вже була «комендантська година», то було прийнято рішення про його зупинку. Після зупинки автомобіля він підійшов до водія, представився, повідомив причину зупинки, а саме що водій рухається під час дії «комендантської години», оскільки це було 01.01.2026 року о 00:18год., після чого він запропонував водію надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. При спілкуванні з водієм у нього виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння т.я. від водія було чути запах алкоголю та порушене мовлення, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій пройти такий огляд на місці зупинки не погоджується, а висловив бажання пройти його в лікарні, після чого водій разом з ними на їх службовому автомобілі прослідували до КНП «Берестинська міська лікарня». Після прибуття до приймального відділення лікарні в ньому перебували медична сестра та лікар ОСОБА_5 , який представився та після оформлення всіх необхідних документів, почав процедуру медичного огляду з застосуванням відповідного приладу визначення стану алкогольного сп`яніння «Алкофор». Однак вказана процедура ніякого результату не дала, оскільки ОСОБА_1 близько 10 разів надавалась можливість пройти медичний огляд на стан сп`яніння, шляхом продуття вказаного прибору, тобто «подути в прибор, повітрям з легенів», однак жодного разу апарат «Алкофор» не спрацював із-за недостатньої кількості об`єму видихаємого повітря, тобто особа майже не видихала повітря з легенів. Після чого лікарем було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння – клінічно, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, загальмоване мовлення та хитка хода, про що було видано відповідний висновок від 01.01.2026 року №1 про те, що ОСОБА_1 01.01.2026 року о 00:35год. перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого було складено відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, копію якого ОСОБА_1 відмовився отримувати.
Вказані свідчення повністю відповідають дійсності, оскільки вони також підтверджують і наявним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який був безперервним. 
Таким чином, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
З матеріалів справи вбачається, що дії працівників поліції відповідають вимогам діючого законодавства, причиною зупинки водія ОСОБА_1 було керування транспортним засобом в період дії «комендантської години». 
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням
Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Відповідно до Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст.23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36,126, 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя