УХВАЛА
24 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 681/673/23
провадження № 61-5453ск26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ковальової Яни Вікторівни на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсними документацій із землеустрою, скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав на земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» (далі - ТОВ «Поділляземінвест»), третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:
- визнати недійсною технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер 6823683500:01:003:0085, розташовану в АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення Полонської міської ради № 7 від 05 лютого 2021 року про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 ;
- припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6823683500:01:003:0085;
- визнати незаконним та скасувати рішення Кустовецької сільської ради № 7 
від 18 грудня 2018 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки;
- визнати недійсною технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер 6823683500:01:003:0086, розташовану в АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію цієї земельної ділянки та припинити речове право на вказану земельну ділянку.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Полонської міської ради, ТОВ «Поділляземінвест», третя особа - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов задоволено частково.
Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в 
АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6823683500:01:003:0085.
Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0806 га кадастровий номер 6823683500:01:003:0086, розташованої в АДРЕСА_1 .
У решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , Полонської міської ради на користь ОСОБА_3 по 1 342,00 грн з кожного понесених судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 , Полонської міської ради на користь ОСОБА_3 по 1 342,00 грн з кожного понесених судових витрат.
20 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ковальова Я. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2026 року (надійшла до суду 23 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявників заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано засобами поштового зв`язку 21 березня 2026 року, що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року 
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви 
і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у 2023 році та заявляла 7 позовних вимог немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
У касаційній скарзі представник заявників просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Отже, заявникам необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги 
у розмірі 15 030,40 грн((1 073,60*7)*200%=15 030,40) з кожного. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ковальової Яни Вікторівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Ковальовій Яні Вікторівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ковальової Яни Вікторівни на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць