Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року
м. Рівне

Справа № 570/6622/23
Провадження № 22-з/4815/47/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді доповідача: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» заборгованість за поставлений природний газ в сумі 84 892,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ», інфляційних нарахувань в розмірі 10170,28 грн. та 2714,23 грн. трьох відсотків річних.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2025 року залишено без змін.
24 березня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» - Якимчук О.М. подано заяву (вх. №1-2305/26) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат, а саме просить апеляційний суд стягнути витрат на правничу допомогу в розмірі 5000.00 грн.
В обґрунтування заяви представник ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» - адвокат Якимчук О.М. посилається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено про орієнтовний розмір понесених позивачем судових витрат у суді апеляційної інстанції становить 5000.00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи в частині клопотання про стягнення судових витрат, колегія суддів, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 2 - 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19), від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження №61-7446св19), додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17 (провадження №61-7550св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Встановлено, що понесено судові витрати по оплаті послуг адвоката Якимчук О.М. за надання професійної правової допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000.00 грн.
На підтвердження витрат про надання професійної правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» - Якимчук О.М. подала: додаткову угоду №27 від 07.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 30.11.2017 р. №38АRvz379-17; довіреність №Др-2-1225 від 31.12.2025; додаткову угоду №32 до договору про надання правничої допомоги від 30.11.2017 р. №38АRvz379-17; договір про надання правничої допомоги від 30.11.2017 р. №38АRvz379-17; акт приймання – передачі наданої правничої допомоги за додатковою угодою №27 від 07.12.2023, згідно якого адвокатське об`єднання «ГАРАНТ ГРУП» надало, а клієнт отримав послуги вартістю 5 000.00 грн.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 залишена без задоволення, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за надання правової допомоги.
Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про стягнення з апелянта судових витрати на професійну правову допомогу в апеляційному суді в розмірі 5 000.00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 5000.00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Судді:         Боймиструк С.В.
Гордійчук С.О.
Шимків С.С.