КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 760/13449/24
номер провадження 22-ц/824/4130/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	 Єфіменко І.О.,	
учасники справи: представник відповідача Широкоряд Я.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року /суддя Коробенко С.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» про захист прав споживачів. Позивач просив суд розірвати Договір № FTO-21-152 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки від 09 червня 2021 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» на свою користь 550 298,13 грн невикористаної передоплати за договором.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень. /а.с. 159-165/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що суд неправильно застосував ст. 617 ЦК України, вважаючи форс-мажор автоматичною підставою для відстрочки виконання зобов`язань, хоча Договір № FTO-21-152 не передбачає автоматичного продовження строків через форс-мажор, а вимагає письмового сповіщення та погодження відстрочки (п. 5.2 Договору). Відповідач не виконав обов`язок сповістити позивача про форс-мажор та не погодив відстрочку, тому не може посилатися на форс-мажор як на підставу неможливості виконання. Суд порушив ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», який надає споживачу право на односторонню відмову від договору у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем зобов`язань, а також п. 7.3 Договору, що закріплює право замовника на одностороннє розірвання при неналежному виконанні. Після відмови позивача від договору від 29.01.2024 р. (отримано 06.02.2024 р.) до правовідносин підлягають застосуванню правила про безпідставне набуття майна (ст.ст. 1212-1214 ЦК України), оскільки підстава набуття коштів відповідачем відпала. Суд першої інстанції не дав оцінки цим нормам, порушивши ст.ст. 263-265 ЦПК України щодо мотивованості рішення. Теоретична підготовка пройдена позивачем за іншим договором №FTO-21-43 від 25.02.2021, а не за спірним Договором №FTO-21-152. Посилалася на ст.ст. 651, 652, 653, 1212-1214 ЦК України, ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів», практику Верховного Суду (постанова ВП ВС від 08.09.2020 у справі №916/667/18, постанова від 31.03.2021 у справі №363/3555/17-ц, постанова від 31.05.2023 у справі №686/1727/20).
Представник ТОВ «Льотна школа «Кондор» - Широкоряд Я.Р. у відзиві просив апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін. Вказує, що позивач пройшов теоретичну підготовку в повному обсязі та отримав сертифікат №238 від 05.07.2021 р., практична частина виконана частково (65,25 год з 198 год), припинення надання послуг з 24.02.2022 р. зумовлено форс-мажором (військова агресія РФ, заборона польотів цивільної авіації). Відповідач 18.11.2023 р. отримав дозвіл на польоти до 31.12.2024 р., 15.07.2025 р. - отримав новий дозвіл, уклав договір з BLUE SKY AVIATION (Чехія) для підготовки за кордоном. Позивач не скористався можливістю продовжити навчання, тому порушення допущено з його боку. Пункт 2.2.8 Договору виключає повернення коштів після початку занять. Форс-мажор підтверджений листом ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. 
09 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Надано можливість представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через "Електронний суд", сторона позивача до відеоконференції не під`єдналась, на зв`язок не вийшла, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що 09 червня 2021 року між ОСОБА_1 (Позивач) та ТОВ «Льотна школа «Кондор» (Відповідач) укладено Договір № FTO-21-152 на надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки за програмою CPL(A) ME IR (повний комплексний курс). Предмет - теоретична підготовка та практична льотна підготовка на ПС АТ-3 (134 год), Beechcraft BE-76 (24 год), тренажері FNPT2 (40 год), загалом 198 год практичної підготовки. Теоретична частина - на базі школи в Києві, практична - на аеропорту «Полтава» у період з 05.07.2021 р. по 31.10.2023 р. по 2 год на день.
Позивач здійснив повну оплату 820 728 грн.
Теоретична підготовка пройдена повністю, видано сертифікат № 238 від 05.07.2021 р.
Практична підготовка виконана частково - 65,25 год (довідка № 92 від 12.09.2023 р.).
З 24.02.2022 року надання практичної підготовки припинено через заборону польотів цивільної авіації в Україні внаслідок військової агресії РФ та воєнного стану.
18.11.2023 р. відповідач отримав дозвіл на польоти до 31.12.2024 р., 15.07.2025 р.- новий дозвіл, уклав договір з BLUE SKY AVIATION (Чехія) для підготовки за кордоном.
29.01.2024 р. позивач направив відмову від договору (отримано 06.02.2024 р.) з вимогою повернути 550 298,13 грн.
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався статтею 509 ЦК України про те, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з частинами першою та другою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
У пункті 4.3.1 Договору сторони визначили, що Замовник може перервати договір за медичними показаннями (довідка ВЛЄК авіаційного медичного центру) або при підтверджених форс-мажорних обставинах.
Встановлено, що представник позивача направляв до ТОВ «Льотна школа «Кондор» досудову вимогу про відмову від договору та повернення суми здійсненої передоплати, № 2103/24-1 від 21.03.2024, в якій як на підставу розірвання договору посилався на пункт 5.2 Договору, статті 693 ЦК України, статтю 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а також те, що виконавцем припинено надання послуг у зв`язку з забороною польотів цивільної авіації з огляду на воєнний стан на вій території України.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Водночас, наявність форс-мажорних обставин у цій справі обумовлена повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення в Україні воєнного стану та призвело до заборони польотів цивільної авіації на території України.
24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.
ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Водночас, кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У цій справі встановлено, що відповідач не відмовляється від виконання взятих на себе за договором від 09.06.2021 року № FTO-21-152 про надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки зобов`язань, проте Позивач не повністю скористався послугами, ним пройдено весь теоретичний курс та частково практичну частину, форс-мажорні обставини, тимчасово перешкоджали виконанню договору, відповідач працював щодо відновлення можливості практичного навчання - надання дозволу на поновлення польотів, відновив можливість надання послуг - дозволи на польоти від 18.11.2023 та 15.07.2025, договір з BLUE SKY AVIATION. 
На сьогодні перешкод для виконання немає, в тому числі з можливістю проведення практичної підготовки за межами України, незважаючи на закінчення дії договору між сторонами, позивачеві надається можливість закінчити оплачений курс, отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розірвання на вимогу замовника укладеного між сторонами договору в судовому порядку та повернення здійсненої позивачем оплати за договором.
Обставини, на які посилається позивач як на істотну зміну, не можуть бути підставою для розірвання, оскільки фактично за договором здійснено відтермінування виконання зобов`язань через форс-мажор, відповідач не порушив зобов`язання, забезпечуючи умови для відновлення польотів і виконання умов договору.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та є необґрунтованими. 
Твердження про неправильне застосування ст. 617 ЦК України не відповідають обставинам справи, оскільки суд не звільняв відповідача від відповідальності автоматично через форс-мажор, а встановив, що обставини тимчасово унеможливили виконання, отже відсутня така підстава розірвання договору як його безпідставне невиконання стороною відповідача. Договір не передбачає автоматичного продовження строків через форс-мажор, але й не виключає відновлення виконання після усунення таких перешкод. 
Незастосована в даному випадку і ст. 652 ЦК України щодо істотної зміни обставин, оскільки відтермінування виконання договору через заборону польотів у зв`язку з прямою небезпекою, не позбавила позивача того, на що він розраховував, а відповідач готовий виконати зобов`язання. 
Право позивача на односторонню відмову за ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» та п. 7.3 Договору не є безумовним, а судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не порушив зобов`язань умисно, перешкода була об`єктивною (форс-мажор), і на сьогодні виконання можливе. Отже, підстав для застосування ст.ст. 1212-1214 ЦК України немає, оскільки підстава набуття коштів не відпала. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року - залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складено 18.03.2026 р.

Головуючий: Судді: