Справа № 487/7241/25 
Провадження № 2/487/375/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року м. Миколаїв 
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань - Янковець Г.А., розглянувши у порядку загального позовного провадженя у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, - ВСТАНОВИВ
25.09.2025 року представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Душаченко І.С., звернулась до суду з позовом, яким просила: виділити позивачу в натурі 12/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме, у житловому будинку за Літ. «А-1»: примішення 4-1 житлове, площею 16,6 кв.м., 4-2 – кухня площею 9,0 кв.м., 4-3- санвузол площею 4,3 кв.м., а також 12/100 часток господарських будівель №3 - водяної колонки, №4, 5 - огорожі з воротами, №І – замощення. 
В обгрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила що ОСОБА_1 на підставі договору дарування №9841 від 12.12.2002 року є власником 12/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Іншими співласниками, якого є ОСОБА_2 з часткою 18/100, ОСОБА_3 з часткою 10/100, ОСОБА_4 з часткою 10/100.
Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради №521 від 22.02.2008 року, 30/100 часткам вказаного домоволодіння, до складу якого увійшли житлолвий будинок Літ.«О-2» житловою площею 40,4 кв.м. загальною площею 59,9 кв.м., які належать ОСОБА_5 , надана нова адреса АДРЕСА_2 .
Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради №1238 від 22.11.2011 року, 20/100 часткам вказаного домоволодіння, до складу якого увійшли частина житлолвого будинку Літ.«А-1» житловою площею 24,7 кв.м. загальною площею 50,0 кв.м., частина сараю літ.«В», які належать ОСОБА_6 , надана нова адреса АДРЕСА_3 .
З урахуванням виділу часток двох співвласників, на даний час є неможливим укладення нотаріального договору про поділ вказаного домоволодіння. 
З метою реалізації права ОСОБА_1 , визначеного положеннями ст.367 ЦК України, просила виділити позивачу в натурі 12/100 часток домоволодіння відповідно до Висновку експерта №125-0035/1 від 28.06.2025 року.

Ухвалою від 30.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05.11.2025 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким просила виділити в натурі належні їй 18/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: у житловому будинку за літ. «А-1»: групу приміщень 5, що складаються з №5-1 – коридору площею 4,4 кв.м., №5-2 кухні, площею 8,9 кв.м., №5-3 житлової кімнати площею 6,7 кв.м., №5-4 житлової кімнати, площею 17, 5 кв.м. (разом площею 37,5 кв.м.).
В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначила, що на підставі Свідоцтва про право власності від 25.08.1989 року, зареєстрованого МОУЖКГ 25.08.1989 року за №1820 є власником 18/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Іншими співласниками, якого є ОСОБА_1 з часткою 12/100, ОСОБА_3 з часткою 10/100, ОСОБА_4 з часткою 10/100.
Вказала, що з урахуванням виділу часток співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в окремі адреси, на даний час є неможливим укладення нотаріального договору про поділ вказаного домоволодіння. 
З урахуванням зазначеного та з метою реалізації свого права визначеного положеннями ст.367 ЦК України, просила виділити їй в натурі 18/100 часток домоволодіння відповідно до Висновку експерта №125-0054/1 від 31.10.2025 року.

Ухвалою від 11.12.2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 ..

28.01.2026 ОСОБА_2 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, за якою просила: виділити в натурі належні їй 18/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: у житловому будинку за літ. «А-1»: групу приміщень 5, що складаються з №5-1 – коридору площею 4,4 кв.м., №5-2 кухні, площею 8,9 кв.м., №5-3 житлової кімнати площею 6,7 кв.м., №5-4 житлової кімнати, площею 17, 5 кв.м. (разом площею 37,5 кв.м.), а також 18/100 часток господарських будівель: водяної колонки №3, огорожі з воротами №№4,5, замощення №І.

Ухвалою від 29.01.2026 року, заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом було прийнято до розгляду. Закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Сторони та представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно, належним чином. 

Представник позивача за первісним позовом адвокат Душаченко І.С. подала до суду заяву, якою ррозгляд справи просила провести за її та ОСОБА_1 відсутності. Вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Семіськов А.О., подав до суду заяву у якій розгляд справи просив провести за його та ОСОБА_2 відсутності. Зазначив, що аявлений зустрічний позов підтримкє у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно, належним чином. 

Суд, дослідивши письмові матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 частка 12/100, ОСОБА_2 частка 18/100, ОСОБА_3 частка 10/100, ОСОБА_4 частка 10/100.
Окрім того співвласниками вказаного домоволодіння були ОСОБА_5 з часткою 30/100 та ОСОБА_6 з часткою 20/100.
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.12.2004 року по справі №2-3224/2004, між співвласниками домоволодіння було визначено порядок користування земельною ділянкою, зокрема у користквання ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 50,77 кв.м., у тому числі під забудовами, а саме частиною житлового будинку літ. «А», 37,89 кв.м., та 12,88 кв.м. з ділянки загального користування. У користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 89,5 кв. м., у тому числі під забудовами, а саме частиною житлового будинку літ. «А», 48,38 кв.м., 21,8 кв. м. в індивідуальне користування, та 19,32 кв.м. з ділянки загального користування.

Згідно до інформації ММБТІ, викладеній у довідці №2-2509 від 07.05.2025 року, рішенням Виконкому Миколаївської міської ради №521 від 22.02.2008 року, 30/100 часткам вказаного домоволодіння, до складу якого увійшли житлолвий будинок Літ.«О-2» житловою площею 40,4 кв.м. загальною площею 59,9 кв.м., які належать ОСОБА_5 , надана нова адреса АДРЕСА_2 .
Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради №1238 від 22.11.2011 року, 20/100 часткам вказаного домоволодіння, до складу якого увійшли частина житлолвого будинку Літ.«А-1» житловою площею 24,7 кв.м. загальною площею 50,0 кв.м., частина сараю літ.«В», які належать ОСОБА_6 , надана нова адреса АДРЕСА_3 .
ОСОБА_7 «апд» є складовою частиною житлового будинку Літ.«А-1».
Житловий будинок Літ.«А-1» та житловий будинок Літ.«А» - одна і та ж будівля.

Представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено наступні висновки судових будівельно-технічних експертиз.

Відповідно до висновку №125-0035/1 від 28.06.2025 року, проведеної експертом РТПП Миколаївської області ОСОБА_8 за заявою адвоката Душаченко І.С., провести виділ 12/100 часток житлового будинку з господарськими будовами та спорудами по АДРЕСА_4 на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2019 «Будівлі споруду. Житлові будинки. Основні положення» - технічно можливо.
Експертом розроблено один варіант виділу по приближеному до ідеальної частки співвласника, з урахуванням порядку користування, що склався у користування співвласника ОСОБА_1 пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1» у складі узаконеної групи приміщень №4, а саме 4-1 житлова, площею 16,6 кв.м., 4-2 – кухня площею 9,0 кв.м., 4-3- санвузол площею 4,3 кв.м..
Разом по групі приміщень №4 площа 29,90 кв.м. у тому числі житлова площа 16,6 кв.м..
Надвірні господароські будівлі 12/100 часток №3 - водяної колонки, №4, 5 - огорожі з воротами, №І – замощення. 
Реальна частка складає - 24/100 (79288:335196 буд), що на 12/100 часток більше від частки, що ідеально належить - 12/100.
Сума грошової компенсації за розбіжність між ідеальною часткою та реальною часткою співвласника ОСОБА_1 в більший бік, експертом не розраховувалася, в зв`язку з тим, що збільшення частки виникло в результаті виділу співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в окремі адреси.

Відповідно до висновку №125-0054/1 від 05.11.2025 року, проведеної експертом РТПП Миколаївської області ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_2 , провести виділ 18/100 часток житлового будинку з господарськими будовами та спорудами по АДРЕСА_4 на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2019 «Будівлі споруду. Житлові будинки. Основні положення» - технічно можливо.
Експертом розроблено один варіант виділу по приближеному до ідеальної частки співвласника, з урахуванням порядку користування, що склався у користування співвласника ОСОБА_2 пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1» у складі узаконеної групи приміщень №5, а саме №5-1 – коридору площею 4,4 кв.м., №5-2 кухні, площею 8,9 кв.м., №5-3 житлової кімнати площею 6,7 кв.м., №5-4 житлової кімнати, площею 17, 5 кв.м. 
Разом по групі приміщень №5 площа 37,50 кв.м. 
Надвірні господароські будівлі 18/100 часток №3 - водяної колонки, №4, 5 - огорожі з воротами, №І – замощення. 
Реальна частка складає - 30/100 (99473:335196 буд), що на 12/100 часток більше від частки, що ідеально належить - 18/100.
Сума грошової компенсації за розбіжність між ідеальною часткою та реальною часткою співвласника ОСОБА_2 в більший бік, експертом не розраховувалася, в зв`язку з тим, що збільшення частки виникло в результаті виділу співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в окремі адреси.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Стаття 321 ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частин першої, другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статі 356 ЦК України).
Згідно Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року по справі № 6-12цс13 кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.
Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
У відповідності до ч.1, ч.3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. До такого висновку дійшов Верховний Суд України, розглянувши справу № 6-1443цс16. Вказавши також, що виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
З огляду на викладене, позовні вимоги щодо виділу частки в натурі як позивача за первісними позовом, так і позивачів за зустрічними позовом підлягають задоволенню.
З урахуванням виділу в натурі частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до положень ч.3 ст.364 ЦК України, слід припинити їх право спільної часткової власності на житловий будинок з госпродарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . 
Вимоги щодо стягнення судових витрат сторони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 12/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме, частину житлового будинку Літ. «А-1», у складі групи приміщень №4, а саме: 4-1 житлове, площею 16,6 кв.м., 4-2 – кухня площею 9,0 кв.м., 4-3- санвузол площею 4,3 кв.м., а також 12/100 часток господарських будівель: №3 - водяної колонки, №4, 5 - огорожі з воротами, №І – замощення. 

Виділити ОСОБА_2 в натурі 18/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме, частину житлового будинку літ. «А-1» у складі групи приміщень №5, а саме №5-1 – коридору площею 4,4 кв.м., №5-2 кухні, площею 8,9 кв.м., №5-3 житлової кімнати площею 6,7 кв.м., №5-4 житлової кімнати, площею 17, 5 кв.м.; а також 18/100 часток господарських будівель: №3 - водяної колонки, №4, 5 - огорожі з воротами, №І – замощення. 

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_9 на 12/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 18/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 . 

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Головуючий суддя:         І.О.Притуляк