ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Справа №926/182/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (судді-доповідача) Прядко О.В.,
суддів: Рима Т.Я., Кравчук Н.М., 
секретар судового засідання Слободянюк В.С.,

за участю:
представника скаржника Лопуха С.В.,
представника Громадської організації "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" Куцак О.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" від 27.01.2026 (вх. № 01-05/277/26 від 30.01.2026)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 (повну ухвалу складено і підписано 19.01.2026, суддя Гончарук О.В.) про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі № 926/182/26,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття. 
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 19.01.2026 у справі №926/182/26 задовольнив заяву ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви; витребував у Громадської організації "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" (далі – ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ") та зобов`язав надати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали такі докази:
- належним чином засвідчені копії рішень (протоколів) про прийняття нових членів ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" протягом 2025 року та копії заяв громадян про вступ до ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" протягом 2025 року;
- належним чином засвідчену копію протоколу (рішення) про припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника та президента ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ";
- належним чином засвідчену копію протоколу ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" від 05.12.2025;
- належним чином засвідчену копію протоколу (рішення) про обрання керівником ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" ОСОБА_2 .
Ухвалу мотивовано тим, що заявник не зміг самостійно, у тому числі шляхом скерування адвокатського запиту від 27.11.2025, отримати відповідні докази, які необхідні для підготовки позовної заяви та формування позовних вимог, а відсутність таких може ускладнити захист прав заявника. Також суд першої інстанції зазначив, що спір стосується управління громадською організацією, що підлягає розгляду в господарському судочинстві.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
До Західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" від 27.01.2026, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 у справі № 926/182/26 на підставі п. 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 277, ч. 2 ст. 278 ГПК України.
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і прийнятою з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Скаржник на обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що запит від адвоката Лопуха С.В. як представника ОСОБА_1 у розумінні вимог діючого законодавства громадська організація не отримувала, натомість запит від 27.11.2025 був опублікований ОСОБА_1 на її сторінці у соціальній мережі «Фейсбук», а 28.11.2025 надісланий громадській організації від її імені і з її поштової адреси. Попри те громадська організація надала адвокату Лопуху С.В. відповідь від 17.12.2025. ОСОБА_1 не представила належних доказів необхідності витребування відповідних документів. Жодних трудових відносин між ОСОБА_1 та ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" ніколи не існувало.
Також скаржник вважає, що у суду першої інстанції не було належних підстав розглядати заяву про забезпечення доказів та постановляти оскаржувану ухвалу без повідомлення інших учасників справи, внаслідок чого скаржник був позбавлений права на судовий захист, права надавати пояснення та необхідні докази. 
Крім того, на думку скаржника, має місце порушення правил підсудності, адже суду першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не був відомий зміст позовних вимог ОСОБА_1 , відповідно і висновок про застосування ГПК України у такому випадку є необґрунтованим і передчасним.

Рух справи, заяви, клопотання, процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026, апеляційну скаргу у справі № 926/182/26 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів: Рима Т.Я., Кравчук Н.М.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 03.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" від 27.01.2026 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі № 926/182/26, розгляд справи призначив у судовому засіданні на 05.03.2026.
Матеріали справи № 926/182/26 надійшли до апеляційного господарського суду 09.02.2026.
ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу в межах установленого апеляційним судом строку не скористалася, заперечення проти відкриття апеляційного провадження у порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України не надсилала. 
Натомість 05.03.2026 до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення без розгляду апеляційної скарги ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету юридичної особи в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Протокольною ухвалою від 05.03.2026 у справі № 926/182/26 колегія суддів оголосила перерву до 12.03.2026 для надання можливості представнику громадської організації ознайомитись із вищевказаним клопотанням та подати свої письмові заперечення з цього приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 1 ст. 273 ГПК України).
При цьому апеляційний господарський суд врахував, що, згідно з ч. 1 ст. 273 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги у справі № 926/182/26 спливає 05.03.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
З огляду на вищевикладене та з урахуванням принципу незмінності складу суду, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу у справі поза межами встановленого ГПК України строку, але у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
12.03.2026 до апеляційного суду від представника скаржника надійшло заперечення вих. № 1-11/03-2026 від 11.03.2026 з повідомленням про те, що станом на час розгляду справи ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" зареєстрована в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС на виконання вимог ст. 6 ГПК України; процесуальні наслідки за ст.ст. 162, 174 ГПК України не передбачають повернення апеляційної скарги без розгляду, а отже клопотання представника ОСОБА_1 від 05.03.2026 скаржник вважає необґрунтованим і просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю.
Згідно відповіді № 3223178, сформованої 12.03.2026 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" (код ЄДРПОУ 44102779) має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (дата реєстрації - 11.03.2026).
Відтак представник ОСОБА_1 у засіданні 12.03.2026 зазначив, що підстави для розгляду поданого ним клопотання від 05.03.2026 про повернення апеляційної скарги без розгляду станом на цей час відсутні, а отже таке клопотання апеляційним судом не розглядається.
Представник скаржника підтримав вимогу апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.
Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГО "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ", зазначив, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 у справі № 926/182/26 громадська організація так і не виконала.
12.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.
Заходи забезпечення доказів вживаються судом саме з метою збереження доказу, на який посилається учасник справи, та запобіганню неможливості або утруднення подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції, тому такі заходи спрямовані на недопущення знищення чи втрати доказів. Крім цього, забезпечення доказів надає додаткову гарантію не лише збереження доказів, а й їх дослідження судом, позаяк застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.
Вжиття заходів забезпечення доказів є обґрунтованим лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Таким чином обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів покладається саме на заявника.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 16.01.2025 та усних пояснень її представника ОСОБА_3 у засіданні 12.03.2026 слідує, що забезпечення доказів шляхом їх витребування у даному випадку зумовлено неможливістю самостійного отримання, зокрема шляхом скерування адвокатського запиту, та подання таких доказів до суду. Також ОСОБА_1 вказала, що витребувані докази необхідні для підготовки позовної заяви та правильного формулювання позовних вимог, оскільки вважає незаконним своє звільнення з посади керівника громадської організації "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ", про що дізналася з листа, отриманого в грудні 2025 року. Витребування доказів у даній справі вважає невідкладним випадком.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 та від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19, постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 910/9677/21.
Здійснюючи розгляд такої заяви по суті, суд досліджує, зокрема, зміст наведеного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, встановлює наявність або відсутність підстав для забезпечення доказів. Суд не може вжити таких заходів лише на підставі міркувань учасника, що носять характер припущень.
Колегія суддів встановила, що в матеріалах справи № 926/182/26 міститься копія адвокатського запиту від 27.11.2025 адвоката Лопуха С.В., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 , та відповіді адвоката Куцак О.М. від імені громадської організації "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" за вих. № 1-17/12-2025 від 17.12.2025 на цей адвокатський запит. 
Адвокат Лопух С.В. у запиті від 27.11.2025 просив повідомити, чи приймались рішення громадською організацією "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" щодо вступу нових членів протягом 2025 року; якщо так, то надати належним чином засвідчені копії рішень (протоколи) про прийняття в члени громадської організації та заяв громадян щодо прийняття їх в членство протягом 2025 року; повідомити, чи є на цей час ОСОБА_1 керівником громадської організації; якщо ні, то надати належним чином засвідчене рішення (протокол) щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника громадської організації "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" (а.с. 6).
У відповіді від 17.12.2025 на адвокатський запит, зокрема, зазначено, що текст запиту не в повній мірі відповідає ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та рішенню Ради адвокатів України від 03.07.2021 №53 "Про затвердження роз`яснення щодо вимог до адвокатських запитів"; повідомлено, що протоколи та рішення громадської організації "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" стосовно членства у ній та щодо обрання керівних органів були подані для здійснення державної реєстрації, а відтак виготовлення їх копій вимагатиме додаткового часу в порядку ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", після здійснення державної реєстрації запитувана у цій частині інформація буде доступна у відповідних державних реєстрах. Крім того, адвокат Куцак О.М. просила надати підтверджуючі документи на отримання запитуваної інформації в частині переліку членів громадської організації, і зазначила про готовність надати копії відповідних документів на належно підготовлений запит (а.с.7).
З аналізу викладеного та наведених вище правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не ґрунтується на об`єктивних обставинах, що дають підстави стверджувати про існування реальної загрози втрати витребуваних доказів або унеможливлення чи утруднення їх збирання і подання у майбутньому після звернення до господарського суду з відповідним позовом. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним у ст. 110 ГПК України.
Зміст поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів фактично зводиться до того, що таке звернення не спрямоване саме на забезпечення доказів, а сформульовані в ньому вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які, на думку заявника, є підставами для забезпечення доказів, полягають у тому, що він не може самостійно отримати відповідні докази, а не в тому, що в майбутньому їх отримання буде утрудненим або унеможливленим. У чому невідкладність такого випадку заявник також не обґрунтував.
Доводи заявника про те, що внаслідок ненадання на адвокатський запит його представника запитуваних документів та інформації він позбавлений можливості належно обґрунтувати майбутню позовну заяву, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ця обставина не є підставою для забезпечення доказів відповідно до ст. 110 ГПК України.
З огляду на встановлене вище, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку ст. 110 ГПК України. 
Окрім того, суд першої інстанції, процитувавши ч. 4 ст. 112 ГПК України, жодним чином не обґрунтував свій висновок щодо необхідності розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, у даному випадку громадської організації "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ". 
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, встановивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Розподіл судових витрат.
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та за подання апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_1 відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" від 27.01.2026 (вх. № 01-05/277/26 від 30.01.2026) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 у справі № 926/182/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Громадської організації "РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ" (вул. Університетська, буд. 14, кв. 7, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58002, ідентифікаційний код 44102779) 3328,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Чернівецької області.
5. Матеріали справи № 926/182/26 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17.03.2026. 

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Кравчук Н.М.