Справа №333/109/26
Провадження №3/333/502/26

ПОСТАНОВА
05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року, о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи військовим броньованим автомобілем «UAT.GYURZA 01», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Космічній, буд.124 у м. Запоріжжі, під час виїзду з другорядної дороги не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з танспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

Крім того, 18.12.2025 року, о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи військовим броньованим автомобілем «UAT.GYURZA 01», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Космічній, буд.124 у м. Запоріжжі, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України.

За вказаними фактами адміністративних правопорушень 12.01.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/109/26, №333/112/26), які на підставі ст.36 КУпАП 05.03.2026 року були об`єднані в одне провадження з номером справи №333/109/26.

У судові засідання, призначені на 12.02.2026 року та 05.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. 
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ). Одне поштове повідомлення про вручення повернулося до суду, водночас у ньому працівниками АТ «Укрпошта» не зазначено кому саме було вручено судову повістку.
Крім того, судом на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 (вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення) було направлення SMS-повідомлення, яке доставлено абоненту у додаток «Viber». 
Також, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №549523 та ЕПР1 №549527 від 24.12.2025 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу та попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя. 
Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справ про адміністративні правопорушення, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. 
Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявки у судові засідання без поважних причин свідчать про затягування розгляду справи і впливають на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою. 

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- даними, встановленими протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №549523 та ЕПР1 №549527 від 24.12.2025 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;
- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких зафіксовано розташування транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце зіткнення, а також пошкодження на вказаному автомобілі (два лівих колеса: переднє та заднє, правий задній ліхтар та права бокова частина транспортного засобу);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони обласної лікарні у напрямку вул. Чумаченка. На перехресті вул. Космічної та вул. Складської з боку вул. Складської виїхав військовий автомобіль, імовірно марки «Козак», який, не надавши йому переваги в русі, здійснив зіткнення з правою боковою частиною транспортного засобу, під його керуванням, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких останній перебував у якості пасажира маршрутного таксі №40, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в яке у праву бокову частину здійснив зіткнення військовий автомобіль марки «Козак». Після настання дорожньо-транспортної пригоди водій зазначеного військового транспортного засобу залишив місце події;
- фотознімками, згідно яких зафіксовано розташування транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП та його пошкодження;
- фотознімками, зробленими біля шиномонтажу, розташованого поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано броньований автомобіль «UAT.GYURZA 01».

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов до висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. 

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.10.а, 16.11, згідно з якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а також санкції, передбачені у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 139 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати  ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного 
суду м. Запоріжжя      Р.С. Холод