Справа № 598/127/26
провадження № 1-кп/598/79/2026

ВИРОК
іменем України

"25" лютого 2026 р.     Збаразький районний суд 
Тернопільської області в складі:
головуючого судді  ОСОБА_1 

з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211090000207 від 26 листопада 2025 року по обвинуваченню 
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кретівці Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником КП Теплових мереж «Тернопільміськтепло-комуненерго», фактично проживаючого АДРЕСА_3 , одруженого, не депутата, раніше не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив :

26 листопада 2025 року приблизно 07 години 10 хвилин, водій  ОСОБА_5 , керував технічно справним транспортним засобом марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, з одним дорослим пасажиром ОСОБА_4 , та без вантажу, яким рухався автомобільною дорогою Р-43 сполученням «Тернопіль-Ланівці`від м. Ланівці у напрямку м.Тернопіль. Під час руху, водій  ОСОБА_5 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», «безпечна швидкість» і виконання їх вимог), 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-XII від 30 червня 1993 року), які зобов`язували його рухаючись вищевказаною ділянкою автодороги не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян та завдавати матеріальних збитків. 
Так, на 6 км автомобільної дороги Р-43 сполученням «Тернопіль-Ланівці», неподалік м.Збаража Тернопільського району Тернопільської області, водій  ОСОБА_5 , проїжджаючи ділянку автодороги із асфальтобетонним покриттям, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив зміну напрямку руху керованого ним автомобіля марки «Renault Clio», здійснивши виїзд на зустрічну смугу (до м.Ланівці), а далі на ліве узбіччя, де втратив курсову стійкість керованого транспортного засобу та виїхав в кювет, чим грубо порушив вимоги п.1.10 (в частині визначення поняття «маневрування (маневр)», «безпечна швидкість» і належне виконання його вимог), п.2.3 (б) та п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шийного відділу хребта – переломи тіла 6-го хребця, остистого відростка, правої дужки та верхнього і нижнього суглобових відростків справа; переломи тіла 7 – го хребця та його верхнього нижнього суглобових відростків справа, без порушення функції спинного мозку, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Зазначені вище порушення вимог п.2.3 (б) та п.12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненню тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ..
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він 26 листопада 2025 року, керував транспортним засобом марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_4 , який сидів спереду на пасажирському сидінні. Вони їхали на роботу дорогою сполученням «Тернопіль-Ланівці» від м.Ланівці у напрямку м.Тернопіль. Дорога була слизькою, він дійсно не врахував погодних умов,і на пагорбі дороги, що за заправкою «Укрнафта» біля м.Збаража Тернопільської області, автомобіль став некерований, його занесло у кювет і він перевернувся один раз. Пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований. На даний час з потерпілим він примирився, шкоду ОСОБА_4 відшкодував в повному обсязі, претензій потерпілий до нього не має. 
У вчиненому ОСОБА_6 щиро розкаюється і просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, щоб він продовжив працювати на об`єкті критичної інфраструктури як спеціаліст з великим досвідом роботи у воєнний час. 
Встановлені судом обставини, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, підтверджуються наступними доказами: показами потерпілого, висновками експертів, протоколом огляду, а також іншими зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні об`єктивними доказами.
Зокрема, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно він 26 листопада 2025 року разом із ОСОБА_5 виїхали на роботу приблизно 07 години 00 хвилин автомобілем «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На підйомі дороги водій ОСОБА_5 переключився на вищу передачу, було слизько, автомобіль занесло на зустрічну смугу, а потім у кювет, де транспортний засіб перевернувся. Із транспортного засобу він виліз самостійно. ОСОБА_5 допоміг йому сісти на капот, після чого приїхала швидка допомога і його госпіталізували. Він перебував на лікарняному до 16.02.2026, зараз почувається посередньо, але здоров`я іде на поправку. Претензій до ОСОБА_5 не має, питання про витрати вони вирішили. Він просить пом`якшити покарання ОСОБА_5 , не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки він є кваліфікованим спеціалістом, працює на критично важливому підприємстві, а тому автомобіль йому необхідний. Також вони разом їдуть автомобілем на роботу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами дослідженими судом.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025211090000207, відомості про те, що 26 листопад 2025 року приблизно 07 години 10 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Clio» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із дорослим пасажиром ОСОБА_4 та рухаючись ділянкою автомобільної дороги Р-43 сполученням «Тернопіль-Ланівці», поза межами міста Збараж Тернопільського району Тернопільської області, в напрямку до м.Тернопіль, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив з`їзд у лівий кювет по ходу руху. Внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, внесено в ЄРДР 26 листопада 2025 року (а.с.19). 
Протоколом огляду місця події із фототаблицями та схемою від 26 листопада 2025 року, підтверджено зокрема місце автодороги Р-43 сполученням «Тернопіль-Ланівці», в частині 6 км, неподалік м.Збаража Тернопільського району Тернопільської області, ДТП 26 листопада 2025 року з участю транспортного засобу марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження (а.с.22-37). 
Висновком експерта №1201 від 15 грудня 2025 року підтверджено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_4 відібраного 26 листопада 2025 року медичними працівниками в приміщені КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради – метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.36-38).
Висновком експерта №1202 від 15 грудня 2025 року підтверджено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_5 відібраного 26 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин медичними працівниками в приміщені КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради – метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.39-41).
Висновком експерта №938 від 24 грудня 2025 року підтверджено, що згідно з вивченими медичними документами, у громадянина ОСОБА_7 за період лікування з 26 листопада по 05 грудня 2025 року в нейрохірургічному відділенні КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, за даними клінічного обстеження та результатів інструментальних досліджень, встановлено закриту травму шийного відділу хребта - переломи тіла 6-го хребця, остистого відростка, правої дужки та верхнього і нижнього суглобових відростків справа, переломи тіла 7-го хребця та його верхнього і нижнього суглобових відростків справа, без порушення функції спинного мозку. Також, у нього було діагностовано закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічено забиття м`яких тканин лобової ділянки. Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін події. Виявлені у громадянина ОСОБА_7 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2. 2.1.3 (е) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається (а.с.42-46).
Висновком експерта №914/25-22 від 23 грудня 2025 року підтверджено, що рульове керування автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертного огляду знаходилося у працездатному стані і його технічний стан вимогам п.31.4.2 «б», «г» Правил дорожнього руху відповідав. На момент проведення експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала у працездатному стані вимогам п.31.4.1 Правил дорожнього руху відповідала. Незначні механічні пошкодження, виникнення яких було обумовлено виїздом досліджуваного автомобіля поза межі проїзної частини дороги не вплинули на працездатність основних систем, що впливають на безпеку руху, а саме: системи рульового керування та робочої гальмової системи. Пошкодження та руйнування елементів системи приладів зовнішнього освітлення, руйнування переднього вітрового скла та скла дверки водія мають ознаки виникнення аварійного характеру, тобто виникли під час (внаслідок) ДТП. Оскільки пошкодження та руйнування елементів системи приладів зовнішнього освітлення, руйнування переднього вітрового скла та скла дверки водія автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 мають ознаки виникнення аварійного характеру, тобто виникли під час (внаслідок) ДТП, відповідь на питання слідства: Якщо виявлені несправності (невідповідності) вказаних систем (елементів систем) виникли до моменту ДТП, то чи могли вони мати вплив на керування транспортним засобом, чи могли бути виявлені водієм, та чи могли бути технічною причиною виникнення ДТП? Буде позбавлене технічного змісту та з наведених причин цією експертизо не розглядалося (а.с.47-52).
Висновком експерта №915/25-22 від 24 грудня 2025 року підтверджено, що характерних ознак контактування з іншим (іншими) транспортним(и) засобом(ами), в процесі експертного огляду автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено. Перешкод технічного характеру (технічний стан транспортного засобу, погодні умови, об`єкти чи інші транспортні засоби) наявність яких могла б вплинули на курсову стійкість автомобіля «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_2 та зміну його напрямку руху поза волею водія не виявлено (а.с.53-57).
Висновком експерта №957/25-22 від 30 грудня 2025 року підтверджено, що у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.10 (в частині визначення терміну безпечна швидкість), 2.3(6), 12.1, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху. Фактор втрати курсової стійкості та зміни напрямку руху автомобіля поза волею водія - виключався. Виїзд автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 поза межі проїзної частини дороги та втрата курсової стійкості, при заданих вихідних даних, був обумовлений виключно внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці, при заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам п.п.23(б) та 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням досліджуваної пригоди (а.с.58-59).
Отже, по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, як за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження. 

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його майновий стан, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
При цьому, суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання і ряд пом`якшуючих покарання винного обставин як те, що  ОСОБА_6  раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше і вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, а тому суд, також приходить до переконання про можливість виправлення  ОСОБА_6 , без відбування покарання, в зв`язку з чим слід звільнити його згідно ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне встановити  ОСОБА_6 іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців та покласти на нього наступні обов`язки, що передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Разом з тим, суд враховує думку потерпілого, якому шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має і просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки вони разом їздять автомобілем на роботу, ОСОБА_5 є сумлінним кваліфікованим спеціалістом, який працює на критично важливому підприємстві в умовах воєнного стану, а тому йому необхідне право керувати транспортними засобами. 
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни у виді особистого зобов`язання, визначивши кінцевий термін його дії – 27 березня 2026 року включно.
Накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2025 року, відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню (а.с.73). 
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведені у справі експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 368-371, 374, 375 КПК України, суд,-

засудив : 

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців. 
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у виді особистого зобов`язання, визначивши кінцевий термін його дії – 27 березня 2026 року включно.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 10602 грн (десять тисяч шістсот дві гривні) витрат за проведені у справі судові експертизи.
Накладений, згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2025 року, арешт на транспортний засіб марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, належний ОСОБА_5 , – скасувати.
Речові докази по справі, а саме: 
- транспортний засіб марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, належний ОСОБА_5 , який зберігається у заступника начальника – начальника слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 , – повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;
- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 , належну Комунальному некомерційному підприємству «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, яка зберігається при матеріалах даного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025211090000207 від 26 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (у прокурора) – повернути за належністю Комунальному некомерційному підприємству «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Даний вирок суду складений, підписаний і проголошений суддею 25 лютого 2025 року.

Суддя        ОСОБА_9