Справа №: 398/6875/25 
провадження №: 3/398/63/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"10" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року о 02:14 год в м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи (Героїв Сталінграда), 14 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому порядку в лікарні на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуву алкотестера Драгер 6810 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 24.04.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Олександрійського міськрайонного суду від 24.04.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також 24 жовтня 2025 року о 02:14 год в м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи (Героїв Сталінграда), 14 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2025 року справа № 398/997/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягався постановою ЕНА № 5227301 від 15.07.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 24 жовтня 2025 року о 02:14 год в м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи (Героїв Сталінграда), 14 ОСОБА_1 керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА № 4126256 від 22.02.2025 був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.4.3. в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Також, 24 жовтня 2025 року о 02:14 год в м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи (Героїв Сталінграда), 14 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою синього та червоного проблискового маячка, продовжив рух, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Шкода Карок д.н.з. НОМЕР_4 на вул. Гетьмана Мазепи, чим порушив п. 2.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року було визначено головуючого суддю - Орловського В.В.
Відповідно до відповіді № 1939164 від 28 жовтня 2025 року, наданої на запит судді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено на 24.11.2025 року о 11:00 год, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки поштою, за адресою його місця проживання. Проте до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення лише за адресою, що вказана у протоколі, з відміткою “адресат відсутній”. ОСОБА_1 в судове засідання на 24.11.2025 року о 11:00 год не з`явився. Зворотнє погштове повідомлення про вручення повістки ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, що зазначена у демографічному реєстрі, надійшло до суду із запізненням, лише після відкладення судового засідання.
Суд відклав розгляд справи на 11 грудня 2025 року о 11:00 годині, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки поштою, за адресою його місця проживання ( АДРЕСА_2 ) та за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ). До суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 26.11.2025 р. та 28.11.2025 р. 
Відповідно до Наказу по Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області від 08.12.2025 р. № 38-к/вд “Про відрядження судді ОСОБА_2 ”, суддя Орловський В.В. був відряджений на два календарних дні з 11 грудня 2025 року по 12 грудня 2025 року до м. Києва для участі в тренінгу для суддів.
Також 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до якої просив відкласти розгляд справи № 398/6875/25, призначений на 11 годину 11 грудня 2025 року, оскільки йому потрібна правова допомога і залучення до вказаної справи спеціаліста в галузі права.
В зв`язку з відрядженням судді та заявою ОСОБА_1 , розгляд справи 11 грудня 2025 року о 11:00 годині не відбувся та був відкладений на 08 січня 2026 року на 09: 30 год, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки у додаток “Viber” на номер телефону, зазначений ним у заяві від 10.12.2025 р., та направленням судових повісток поштою за адресою реєстрації та за адресою фактичного місця проживання. До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 та рекомендоване поштове відправлення з відміткою “адресат відсутній” за місцем реєстрації ОСОБА_1 
07 січня 2026 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Воробйова Олега Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
В зв`язку із заявою адвоката Воробйова О.М. розгляд справи було відкладено на 16 січня 2026 року на 13:00 годину, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки у додаток “Viber” на його номер телефону.
15 січня 2026 року канцелярію суду надійшла заява від адвоката Воробйова Олега Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи в зв`язку із захворюванням адвоката Воробйова О.М., в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 січня 2026 року на 11 год 30 хв. На підтвердження захворювання захисник надав копію медичного висновку.
22 січня 2026 року канцелярію суду надійшла заява від адвоката Воробйова Олега Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи в зв`язку із захворюванням адвоката Воробйова О.М., в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 лютого 2026 року на 13 годину. На підтвердження захворювання захисник надав копію медичного висновку.
23 лютого 2026 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 , відповідно до якої він визнав, що 24.10.2025 р вчинив адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130, ч. 5 , ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.
Також, 23 лютого 2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , відповідно до якого він просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Клопотання про закриття провадження по справі просив розглянути без його участі.
Відповідно до Наказу по Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області від 23.02.2026 р. № 28 к/к “Про підтримання кваліфікації судді Орловського В.В.”, з 24 лютого 2026 року по 25 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 брав участь у онлайн семінарі.
Отже, 24 лютого 2026 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Орловського В.В. на онлайн семінарі та відкладено на 10 березня 2026 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання 24 лютого 2026 року сторони не з`явилися, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 5 ст. 126 ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження по справі, в якому він просить розглядати його без участі його участі, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА№ 492216 від 24.10.2025 р., в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення,
- рапортом заступника начальника СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренка Ю., відповідно до якого повідомлено що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративна постанова за ч. 1 чт. 126 КУпАп. Також відносно ОСОБА_1 було застосовано спец. засіб кайданки згідно ст. 45 ЗУ “Про національну поліцію”. В подальшому після складання адміністративних протоколів ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами шляхом залишення ТЗ на місці зупинки;
- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 133135-2025 від 24.10.2025 р., відповідно до якої надано інформацію щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 4 ст. 121 КУпАП на протязі року, а саме:
24.04.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/997/25 від 24.04.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
15.07.2025 року о 11 год 27 хв відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 5227301 від 15.07.2025 року.
22.02.2025 року о 10 год 59 хв відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії ЕНА № 4126256 від 22.02.2025 року.
- копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2025 р. у справі № 398/997/25 (провадження № 3/398/537/25), відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
- довідкою № 133134-2025 від 24.10.2025 р., виданою Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області про отримання особою посвідчення водія, а саме: водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія українське ВАА901077, термін дії з 06.04.2011 р.
- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом № 2023000089, на якому зафіксовано тривале переслідування патрульним автомобілем поліції з увімкненими проблисковими маячками та з подачею звукового сигналу автомобіля білого кольору ВАЗ д.н.з НОМЕР_3 , зупинка транспортного засобу, наближення поліцейських до транспорного засобу, в якому на пасажирському місці знаходився чоловік, поліцейські просили його вийти з автомобіля і попередили що буде проведено поверхневу перевірку та до нього буде застосовано спеціальний засіб кайданки, у зв`язку з невиконанням законної вимоги поліцейських згідно ст. 45 ЗУ “Про національну поліцію”, запропоновано особі надати документи або представитись для встановлення особи, повідомили причину зупинки - непрацююча ліва фара в режимі ближнього світла, повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, заперечення особою факту керування транспортним засобом, запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці події - особа відмовилась, потім запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчій лікарні - особа заперечувала факт, що він є водієм транспортного засобу. Поліцейський повідомив що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлено про права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, повідомлено, що буде складено протокол за порушення правил дорожнього руху, а саме, що в нічний час доби не світиться ліва фара в режимі ближнього світла фар, повідомлено, що складання адміністративних матеріалів відбудеться в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, 14, складання протоколів про адміністративні правопорушення, пропозиція особі надати водійське посвідчення, поліцейські встановили особу ОСОБА_1 . ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була інша особа “ухилянт”, який боїться мобілізації і втік. При цьому після зупинки ТЗ поліцейським на відео не зафіксовано, що в цей момент будь-хто покинув транспортний засіб з водійського місця. Неодноразово наполягав, що має право на адвоката. Просив зняти кайданки. Повідомлено, що відносно ОСОБА_1 складено п`ять адміністративних матеріалів: адміністративну постанову за керування ТЗ без полісу цивільно-правової відповідальності, отримувати відмовився; адміністративний протокол за керування ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці вчинення правопорушення та в медичному закладі відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 130 КУпАП - копію протоколу отримувати відмовився; керування ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар в темну пору доби ч. 1 ст. 121 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 отримувати відмовився, наполягаючи на тому, що за кермом не був. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що йому заборонено подальший рух на автомобілі.
- заявою ОСОБА_1 від 23 лютого 2026 року, відповідно до якої він повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права і позбавлена права керувати таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Отже, враховуючи, що станом на дату розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення сплив строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА№ 492218 від 24.10.2025 р., в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;
- рапортом заступника начальника СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренка Ю., відповідно до якого повідомлено що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 122- КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративна постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАп. Також відносно ОСОБА_1 було застосовано спец. засіб кайданки згідно ст. 45 ЗУ “Про національну поліцію”. В подальшому після складання адміністративних протоколів ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами шляхом залишення ТЗ на місці зупинки;
- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 133135-2025 від 24.10.2025 р., відповідно до якої надано інформацію щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 4 ст. 121 КУпАП на протязі року, а саме:
24.04.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/997/25 від 24.04.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
15.07.2025 року о 11 год 27 хв відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 5227301 від 15.07.2025 року.
22.02.2025 року о 10 год 59 хв відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії ЕНА № 4126256 від 22.02.2025 року.
- довідкою № 133134-2025 від 24.10.2025 р., виданою Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області про отримання особою посвідчення водія, а саме: водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія українське НОМЕР_5 , термін дії з 06.04.2011 р.
- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом № 2023000089, зміст якого, описаний вище,
- заявою ОСОБА_1 від 23 лютого 2026 року, відповідно до якої він повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Отже, враховуючи, що станом на дату розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення сплив строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА№ 492223 від 24.10.2025 р., в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення,
- рапортом заступника начальника СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренка Ю., в якому зазначено що під час патрулювання в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, поблизу геріатричного пансіонату було виявлено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла фар, після чого одразу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору водію вказаного автомобіля було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на що останній проігнорував та продовжив рух, в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, через тривалий відрізок дороги виконав вимогу про зупинку, під час перевірки було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до якого повідомлено що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 122- КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративна постанова за ч. 1 чт. 126 КУпАп. Також відносно ОСОБА_1 було застосовано спец. засіб кайданки згідно ст. 45 ЗУ “Про національну поліцію”. В подальшому після складання адміністративних протоколів ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами шляхом залишення ТЗ на місці зупинки;
- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом № 2023000089, зміст якого, описаний вище,
- заявою ОСОБА_1 від 23 лютого 2026 року, відповідно до якої він повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
За урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Отже, враховуючи, що станом на дату розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення сплив строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи хронологію руху даної справи, суд констатує, що суд вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення своєчасного розгляду справи. Неможливість її розгляду у передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний строк зумовлена об`єктивними причинами, зокрема, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку несвоєчасним надходженням зворотного поштового повідомлення про вручення повістки, задоволенням клопотань ОСОБА_1 та захисника для забезпечення права на захист та правову допомогу. 

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА№ 492213 від 24.10.2025 р., в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доКП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” ОМР від 24.10.2025 р., у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- рапортом заступника начальника СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренка Ю., відповідно до якого повідомлено що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 122- КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративна постанова за ч. 1 чт. 126 КУпАп. Також відносно ОСОБА_1 було застосовано спец. засіб кайданки згідно ст. 45 ЗУ “Про національну поліцію”. В подальшому після складання адміністративних протоколів ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами шляхом залишення ТЗ на місці зупинки;
- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 133135-2025 від 24.10.2025 р., відповідно до якої надано інформацію щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 4 ст. 121 КУпАП на протязі року, а саме:
24.04.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/997/25 від 24.04.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
15.07.2025 року о 11 год 27 хв відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 5227301 від 15.07.2025 року.
22.02.2025 року о 10 год 59 хв відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії ЕНА № 4126256 від 22.02.2025 року.
- копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2025 р. у справі № 398/997/25 (провадження № 3/398/537/25), відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
- довідкою № 133134-2025 від 24.10.2025 р., виданою Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області про отримання особою посвідчення водія, а саме: водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія українське НОМЕР_5 , термін дії з 06.04.2011 р.
- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом № 2023000089, зміст якого, описаний вище, який зокрема підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.
- заявою ОСОБА_1 від 23 лютого 2026 року, відповідно до якої він повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
За урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд не враховує при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу не може бути застосоване відносно ОСОБА_1 , оскільки доказів належності йому автомобіля суду не надано. Суд не має повноважень самостійно збирати відповідні докази.
Враховуючи викладене та санкцію ч.2 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. 
Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Враховуючи те, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2025 р. у справі № 398/997/25 (провадження № 3/398/537/25), відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, невідбута частина частина цього стягнення має бути приєднана до стягнення, що призначається за цією постановою. 
Відповідно до ст. 37 КУпАП строк позбавлення спеціального права обчислюється роками, місяцями або днями.
Відповідно до ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. На постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2025 р. у справі № 398/997/25 (провадження № 3/398/537/25), зазначено, що дата набрання законної сили: 06.05.2025 р. Невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами за цією постановою станом на день винесення рішення (10.03.2026) становить 1 місяць та 27 днів. 
Отже ОСОБА_1 слід призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, 1 місяць та 27 днів.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст 30 КУпАП приєднати до призначеного цією постановою адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що була призначена постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2025 р. у справі № 398/997/25 (провадження № 3/398/537/25), відносно ОСОБА_1 .
Остаточно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, 1 місяць та 27 днів.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у частині притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя       Орловський В.В.