Справа № 127/10327/26 
Провадження № 3/127/2112/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"08" квітня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22.03.2026 року о 16:09 год. в м.Вінниця, вул. Маріупольська, 87, керуючи автомобілем Tesla, модель Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.04.2026 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623615 від 25.03.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623616 від 25.03.2026 року. 
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623615 від 25.03.2026 року, ОСОБА_1 22.03.2026 року о 16:09 год. в м.Вінниця, вул. Маріупольська, 87, керуючи автомобілем Tesla, модель Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. 
Зі схеми місця ДТП від 22.03.2026 року вбачається, що на схемі зображено місце зіткнення транспортних засобів. Транспортних засобів схема не містить. Крім того, в схемі зазначено, що автомобіль марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження задньої правої частини.
Відповідно до рапорту працівника поліції вбачається, що 22.03.2026 під час несення служби о 16 год. 22 хв. на службовий планшет надійшов виклик про «ДТП без травмованих» на перехресті вулиці Маріупольська та площі 8-березня. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом Nissan rogue реєстраційний номер НОМЕР_3 під час повороту ліворуч надавав дорогу транспортним засобам, що рухались по головній та відчув поштов в задню праву частину свого автомобіля, при цьому помітив що позаду проїхав автомобіль Tesla Y сірого кольору, фрагмент номеру НОМЕР_4 ..., який покинув місце події у невідомому напрямку та не відреагував на звуковий сигнал.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22.03.2026 року о 16:09 год. рухаючись по вул. 8 березня, повертаючи ліворуч, при пропуску транспорту по головній дорозі, відчув удар по автомобілю в задню частину. Помітив автомобіль Tesla Х, орієнтовно з номерним знаком НОМЕР_5 , який покинув місце події після подання ним звукового сигналу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу Tesla Y, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623616 від 25.03.2026 року працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Пунктом п. 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Факт того, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події підтверджується сукупністю доказів у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623616 від 25.03.2026 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. 
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 655 гривень 60 копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: