Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2802/25
Провадження № 3/945/31/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с-ще Червоноармійське Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол № 766 про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Як убачається з протоколу № 766 про адміністративне правопорушення, складеного 09 грудня 2025 року, 20 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин (акт № 19284/14-29-09-01-08/3666506410 від 20.11.2025 року) за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, зокрема, за відсутності кодів УКТЗЕД, які є обов`язковими, чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями. Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомив, що знаходиться на роботі. Зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку ГУ ДПС у Миколаївській області, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
протоколі № 766 про адміністративне правопорушення, складеного 09.12.2025 року за відсутності ОСОБА_1 за фактом порушення останнім, як суб`єктом господарювання, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а. с. 1-зворот);
копії акта (довідки) № 19284/14-29-09-01-08/3666506410 від 20.11.2025 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним (а. с. 2-3 зворот);
інформації щодо проведення в магазині-кафетерії ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , фіскальний номер РРО/ПРРО НОМЕР_2 , розрахункових операцій з 19.01.2025 року по 31.01.2025 року (а. с. 4);
копії наказу № 1575-п від 19.11.2025 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_3 , з 20.11.2025 року, тривалістю 10 діб, за період діяльності з 09.10.2023 року по дату закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів (а. с. 5);
копії направлення на перевірку № 2654/14-29-09-01-07 від 19.11.2025 року (а. с. 6);
копії направлення на перевірку № 2655/14-29-09-01-07 від 19.11.2025 року (а. с. 7);
копії запрошення № 23390/6/14-29-09-01-05 від 25.11.2025 року на ім`я ФОП ОСОБА_1 на з`явлення до приміщення контролюючого органу на 09.12.2025 року о 10:00 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 8-9);
копії акта № 2057/14-29-09-01-09/ НОМЕР_1 від 09.12.2025 року про неявку ОСОБА_1 для складання протоколу (а. с. 10).
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частина 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. 
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Водночас, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2025, в ньому наведено загальний перелік порушень, та не розкрита суть адміністративного правопорушення, зокрема фабула інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не містить обставин при яких було вчинено правопорушення, в чому воно виразилось, спосіб його вчинення, тобто суть самого правопорушення не конкретизована, а тому даний протокол про правопорушення не може бути підставою для притягнення його до відповідальності. 
Відсутність таких обставин є грубим порушенням права особи на захист, оскільки не вказує на конкретні її дії, які розцінюються представниками державної влади як правопорушення. Також, ці порушення не дають суду можливості перевірити обставини та ідентифікувати, чи стосується цей протокол порушень зазначених в акті фактичної перевірки, який додано до протоколу.
При цьому, долучений до матеріалів справи перелік реалізованих товарів за період з 19.01.2025 по 31.01.2025 містить код УКТЗЕД, тому встановити дійсність твердження про не зазначення коду УКТЗЕД не можливо.
В акті (довідці) фактичної перевірки від 20 листопада 2025 року вказується на те, що перевіркою встановлено факт реалізації 1 пачки сигарет по ціні 95,0 грн (ціна зазначена на пачці 80,0 грн), однак доказів цьому матеріали справи не містять, вказівки в протоколі на те, що саме за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення не має.
Також слід звернути увагу, що суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній й склад правопорушення в цілому.
Доказів того, що ОСОБА_2 є спеціальним суб`єктом правопорушення матеріали справи не місять, а суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи, передумовою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП було проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі направлення на перевірку від 19.11.2025.
За результатами перевірки був складений акт фактичної перевірки від 20 листопада 2025 року, в якому зазначена суть порушень, яке на думку контролюючого органу було вчинено ОСОБА_2 . В самому протоколі зазначено датою і часом вчинення правопорушення 20 листопада 2025 року 11:00 год.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 766 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП був складений лише 09 грудня 2025 року, тобто з пропуском двадцяти чотирьох годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, встановленого ст. 254 КУпАП.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ. Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
На порушення вимог вказаної норми права та ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі особи, яка притягається до відповідальності. Матеріали справи не містять доказів направлення запрошення (а/с 8) на адресу ОСОБА_2 . 
Отже, у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1, 221, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя        І.В. Павленко