КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 752/25923/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2485/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року, винесену під головуванням судді Коваль В.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто зі  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави.
27 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Масюк Г.С. подала апеляційну скаргу на постанову суду.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Встановлено, що апеляційна скарга підготовлена та підписана адвокатом Масюк Г.С. 
Так, до апеляційної скарги долучено: посвідчення адвоката № 2/43-3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВЛ № 1401, витяг з договору № 18-12/02 про надання правничої допомоги, укладений та засвідчений підписами між Адвокатським об`єднанням «Дженерал Лігал Груп» в особі керуючого партнера Кінах Я.В та ОСОБА_1 
Разом з тим, матеріали справи не містять належних документів на підтвердження повноважень Масюк Г.С., а саме: не надано договір або витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2026 року. 

Суддя Є.В. Болотов