В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2175/25
Провадження № 1-кп/126/148/2026
"21" квітня 2026 р.   	м. Бершадь	

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 
секретар ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020100000271 від 25.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з базовою середньою освітою, фізичної особи -підприємця, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 136 о/с від 22.08.2022 капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - СРПП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП). Наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 190 о/с від 23.11.2021 сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП.
Відповідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_6 , поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
У відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, інспектор СРПП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Так, 24.08.2025 о 08 год. інспектор СРПП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 відповідно до графіку чергування на серпень 2025 року заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування відділу поліції № 1 Гайсинського РУП з метою забезпечення публічної безпеки, а також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Бетон-52» на службовому автомобілі марки «Renault Duster» державний номер 1639.
25.08.2025 о 01 год. 08 хв. співробітниками екіпажу «Бетон-52» на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Миколи Холодівського, біля будинку № 21 зупинено транспортний засіб марки «Hyndai Tucson» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .
При спілкуванні поліцейських із ОСОБА_8 у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та хитка хода.
У подальшому на пропозицію поліцейського пройти процедуру освідування за допомогою здачі тесту або огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікарського закладу для проходження аналогічного огляду, ОСОБА_8 погодився проїхати до медичного закладу. Під час проходження огляду на стан сп`яніння у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» встановлено, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вміст алкоголю в крові останнього склав 1,52 проміле.
Під час складання поліцейським ОСОБА_7 адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у пасажира автомобіля ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, в порушення вимог антикорупційного законодавства, ОСОБА_4 , висловила поліцейському СРПП відділу поліції №1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 та інспектору СРПП відділу поліції №1 Гайсинського РУП ОСОБА_6 , усупереч неодноразових попереджень про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. за не складання відносно водія транспортного засобу ОСОБА_8 , адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським СРПП відділу поліції №1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 повідомлено про факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнала повністю та надала покази, якими підтвердила обставини скоєння злочину.
Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, у вчиненому щиро розкаялася, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде обрання їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченої не обирались.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати в справі відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В: 

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: два диски для лазерних систем зчитування типу DVD-R з фрагментами відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя                 ОСОБА_1