Справа № 161/5621/26 
Провадження № 3/161/1833/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк   30 березня 2026 року 
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 -
- за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606943 від 05.03.2026, 05.03.2026 о 15:05:00 с. Липини, вул. Окружна на автомобільній дорозі М-19 Доманово Ковель -Тереблече км. 156+600 допустив виніс забруднення із об`єкту будівництва на проїзну частину, чим порушив п. 1.5 ПДР України.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610360 від 09.03.2026, 09.03.2026 о 15:05:00 с. Липини, вул. Окружна, будучи посадовою особою майстер ТОВ «Будтехпром» відповідальною за виїзд транспортних засобів з будівельного майданчика в селі Липини допустив виніс бруду на проїзну частину протяжністю 75 м, чим було створено забруднення дорожнього покриття та перешкоду для дорожнього руху чим порушив п. 1.5. ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.139 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1ст. 139 КУпАП а саме: пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №606943 від 05.03.2026 та ЕПР1 №610360 від 09.03.2026, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що необхідно застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36,40-1,276-280,283,285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду      А.В. Олексюк