КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/28416/25 Головуючий в суді І інстанції Поплавська О.В.
Провадження № 33/824/1325/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Полянчука Владислава Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513262 від 14 листопада 2025 року вбачається, що 14 листопада 2025 року о 18 год. 25 хв. у м. Київ, вул. Івана Дзюби, перехрестя з бульв. Миколи Руденка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в чергового лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513254 від 14 листопада 2025 року вбачається, що 14 листопада 2025 року о 18 год. 25 хв. у м. Київ, вул. Івана Дзюби (Сім`ї Сосніних), перехрестя з бульв. Миколи Руденка (Кольцова), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda EV M-NV» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Згідно зі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп..
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Полянчук В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 16 січня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже такий заклад охорони здоров`я не є найближчим.
Також адвокат ОСОБА_1 - Полянчук В.Б., зазначає, що з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було запропоновано поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Крім того, доводи апеляційної скарги адвокат Полянчук В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обгрунтовував тим, що посилання патрульного поліції на наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння було безпідставним, адже з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що останній у спілкуванні із працівником поліції поводив себе спокійно, координація рухів та мова не порушені, а пальці рук не тремтіли.
Разом з цим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б., звернув увагу суду на те, що факту керування транспортним засобом на відеозаписі зафіксовано не було, відтак такий відеофайл з нагрудної камери поліцейського є недопустимим у якості доказу.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовував також тим, що протокол не може визнаватись доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Адвокат Полянчук В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та сам ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак заперечує його причетність до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513262 від 14 листопада 2025 року - 14 листопада 2025 року о 18 год. 25 хв. у м. Київ, вул. Івана Дзюби, перехрестя з бульв. Миколи Руденка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в чергового лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513254 від 14 листопада 2025 року - 14 листопада 2025 року о 18 год. 25 хв. у м. Київ, вул. Івана Дзюби (Сім`ї Сосніних), перехрестя з бульв. Миколи Руденка (Кольцова), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda EV M-NV» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2);
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до КНП «КМКЛ» № 10 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2025 року, із якого вбачається, що поліцейськими виявлені такі ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Відомості про результати огляду у направленні відсутні (а.с. 3);
- на схемі місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, які підписали вказану схему без зауважень та доповнень (а.с. 6);
- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.11.2025 року, з яких вбачається, що останнім було підтверджено, що він, не впевневшись у тому, що можна перелаштовуватись, здійснив маневр у правий бік у сусідню смугу та скоїв зіткнення із іншим транспортним засобом (а.с. 7);
- у письмових поясненнях іншої учасниці ДТП - ОСОБА_2 , від 14.11.2025 року, з яких вбачається, що остання отримала удар у ліву сторону свого автомобіля від автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8);
- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, що здійснювала оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано зіткнення транспортних засобів. Водій транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 без заперечень погодився із тим, що саме він порушив п. 10.1 ПДР України (фрагмент відеозапису «513262 1» з 01:15:41), відтак патрульною поліції було повідомлено, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. У подальшому спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , патрульною поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння (фрагмент відеозапису «513262 1» з 01:37:42) та висловлено вимогу останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (фрагмент відеозапису «513262 1» з 01:38:15), на що водій висловив відмову (фрагмент відеозапису «513262 1» з 01:52:47). Водію було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. На відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (фрагмент відеозапису «513262 1» з 01:53:26) та процедуру ознайомлення водія із матеріалами справи (фрагмент відеозапису «513262 1» з 02:16:10) (а.с. 11).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виявлені працівниками поліції 14.11.2025 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 14.11.2025 року за участю ОСОБА_1 ..
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже такий заклад охорони здоров`я не є найближчим, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи не виключають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, адже відмова від проходження огляду є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, не пов`язуючи таку відмову із територіальною віддаленістю медичного закладу, а лише вказував на можливу заінтересованість такої установи.
Доводи апеляційної скарги про те, що з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було запропоновано поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд апеляційної інстанції не бере до уваги з наступних підстав. 
Час «18:25:00», зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, відображає момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що було підтверджено усними поясненнями обох водіїв на фрагменті відеозапису «513262 1» з 01:19:12 та їх письмовими поясненнями (а.с. 7-8). З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери патрульної поліції вбачається, що часом прибуття поліцейських на місце дорожньо-транспортної пригоди є 20:44:05, що підтверджується таймінгом боді-камери, а о 21:07:40 патрульною поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (фрагмент відеозапису «513262 1» з 01:37:42) та відразу ж висловлено вимогу проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги про те, що посилання патрульного поліції на наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння було безпідставним, адже з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що останній у спілкуванні із працівником поліції поводив себе спокійно, координація рухів та мова не порушені, а пальці рук не тремтіли, суд апеляційної інстанції відхиляє, як безпідставні, оскільки під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про можливу наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_3 огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній не погодився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513262 від 14 листопада 2025 року доведений сукупністю вищенаведених доказів, об`єктивність яких суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів.
Доводи апеляційної скарги про те, що факту керування транспортним засобом на відеозаписі зафіксовано не було, відтак такий відеофайл з нагрудної камери поліцейського є недопустимим у якості доказу, суд апеляційної інстанції відхиляє, як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та перебував за кермом транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , що було підтверджено його усними поясненнями, письмовими поясненням та поясненнями, наданими у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи. На відеофайлі «513262 1» з 01:53:04 зафіксовано підтвердження іншою учасницею ДТП факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол не може визнаватись доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки висновок при винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведений сукупністю вищенаведених доказів, об`єктивність яких суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Полянчука В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Полянчука Владислава Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року, залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «25» лютого 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко