Провадження № 1-кп/643/556/26 
Справа № 643/22846/25

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді – ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226200000616 від 05.11.2025 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, особи з інвалідністю ІІІ групи згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 11.12.2025 року, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
ВСТАНОВИВ:
04.11.2025 біля 09:15 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вирішення питання щодо перерахунку нарахованої йому заборгованості за спожиті послуги прийшов в абонентський зал Салтівського району зі збуту філії ТОВ «Харківзбут» КП «Харківські теплові мережі» за адресою: м. Харків, вул. Світла буд. 11-А, де звернувся до співробітниці абонентського залу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і почав з нею спілкуватись з вказаних питань. Отримавши від ОСОБА_4 відповідь, яка його не влаштувала, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місті – в абонентському залі Салтівського району зі збуту філії ТОВ «Харківзбут» КП «Харківські теплові мережі» за вищевказаною адресою, де знаходяться працівники вказаного комунального підприємства, інші відвідувачі, маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а також зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з хуліганських спонукань, безпричинно і зухвало, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи особливу зухвалість, дістав правою рукою з правого карману куртки страйкбольну гранату «ПІРО-5», візуально схожу на бойову наступальну протипіхотну уламкову гранату РГД-5, призначену для ураження живої сили противника осколками свого корпусу та фугасною дією вибухівки (заряд тротилу вагою 110 гр) та поклав на дерев`яну стійку перед працівницею філії ТОВ «Харківзбут» КП «ХТМ» ОСОБА_4 , бажаючи таким чином налякати її та змусити терміново вирішити наявні у нього питання щодо нарахованої йому заборгованості, водночас усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , як і інші працівники комунального підприємства і відвідувачі, не мають відповідної військової підготовки, сприймуть продемонстровану ним страйкбольну гранату за справжню бойову гранату, що налякає їх і викличе побоювання щодо її можливого підриву ним і виникнення небезпечних наслідків для їх життя та здоров`я. Працівниця філії ТОВ «Харківзбут» КП «ХТМ» ОСОБА_4 , побачивши викладений ОСОБА_3 на стійку предмет, схожий на бойову гранату, сильно злякалась за своє життя та здоров`я, попрохала його зачекати і вийшла з абонентського залу, покликати начальницю Салтівської філії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питань щодо проведення перерахунку, якій доповіла про вимоги і протиправні хуліганські дії ОСОБА_3 , який в цей час забрав страйкбольну гранату зі стійки в абонентському залі та поклав назад до карману своєї куртки. 
У зв`язку з виниклою небезпекою для життя та здоров`я працівників комунального підприємства і відвідувачів, внаслідок умисних протиправних хуліганських дій ОСОБА_3 , вчинених з особливою зухвалістю, а саме демонстрацією ним в громадському місці предмету, схожого на бойову наступальну протипіхотну уламкову гранату РГД-5, була зупинена робота Салтівської філії ТОВ «Харківзбут» КП «Харківські теплові мережі» 04.11.2025 на період часу з 09:15 годин по 11:45 годин, у зв`язку з евакуацією з будівлі комунального підприємства усіх співробітників (біля 20 осіб) та 3-х відвідувачів, чим була грубо порушена нормальна робота і функціонування підприємства, унеможливлений процес прийому і обслуговування відвідувачів, налякані працівники вказаного комунального підприємства.
Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19\121-25\29542-ВТХ від 10.12.2025 вилучений у ОСОБА_3 предмет, який він продемонстрував в абонентському залі Салтівської філії ТОВ «Харківзбут» КП «Харківські теплові мережі є піротехнічним виробом, а саме імітаційно-тренувальним виробом з активною чекою «ПІРО-5М» промислового способу виготовлення, до категорії вибухових пристроїв чи бойових припасів не відноситься, призначений для застосування у військово-спортивних іграх страйкбол, у військових реконструкціях та для безпечного отримання навичок поводження з гранатою, використання якого дозволено лише на спеціально відведених майданчиках або полігонах.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні
Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченої.
Представник потерпілого КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій не заперечує проти проведення розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає, що ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні чи оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, оскільки повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, доведена повністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено .
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, обставини справи, дані про його особу, який раніше не судимий, не працює, являється інвалідом 3 групи, на обліках у КНП ХОР«Обласний психоневрологічний диспансер №3» та КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , , попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченій по даній справі не обирався.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/121/-25/29542-ВТХ від 10.12.2025) в розмірі 3565,60 грн. на користь держави. 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 року накладено арешт на майно , вилучене під час огляду місця події 04.11.2025 року у структурному підрозділі КП «Харківські теплові мережі » за адресою:м.Харків, вул. Світла,11-А : предмет ззовні схожий на гранату , а саме на страйкбольну гранату «ПІРО -5», яку запаковано до прозорого експертного пакету NPU 5815111.
У зв`язку із не застосуванням до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 року справі №643/19808/25 , н/п 1-кс/643/6386/25 .
Керуючись ст.100, ч. 2 ст. 124, 174, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч. 1 ст.296 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Згідно з ч. 2 ст.59-1КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки _ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3565,60 грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме: 
-CD-R диск , на якому мається аудіозапис виклику «102» від 04.11.2025 року, DVD –R диск на якому маються 3 відеозаписи з нагрудних відеокамер від 04.11.2025 року- залишити в матеріалах кримінального провадження.
-спеціалізований пакет «2682080» у якому міститься імітаційно- тренувальний виріб ПІРО 5-М,який знаходиться на зберіганні в камері схову ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (квитанція № 02907)-знищити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 року справі №643/19808/25 , н/п 1-кс/643/6386/25 на майно , вилучене під час огляду місця події 04.11.2025 року у структурному підрозділі КП «Харківські теплові мережі » за адресою: м. Харків, вул. Світла,11-А : предмет ззовні схожий на гранату , а саме на страйкбольну гранату «ПІРО -5», яку запаковано до прозорого експертного пакету NPU 5815111.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1