Справа № 192/1002/26 
Провадження № 3/192/339/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АВЕН-ПАК», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду 14 квітня 2026 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 керівника ТОВ «АВЕН-ПАК» ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №16087/04-36-04-12/44826200 від 27 березня 2026 року ОСОБА_1 як керівник ТОВ «АВЕН-ПАК» вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2025 року по терміну сплати 30.12.2025 в сумі 18546,51 грн, сума заборгованості склала 18546,51 грн. Фактично платіжне доручення надано 05.01.2026 року №950455814 та сплачено по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2025 року у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 6 календарних днів. Порушено п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, та не відноситься до правопорушень, передбачених ч.3-6 ст.38 КУпАП, тому строк фактичного подання платіжних доручень, дата проведення перевірки під час якої виявлена несвоєчасність їх подання не впливає на наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення №16087/04-36-04-12/44826200 від 27.03.2026 зазначено, що порушено терміни сплати узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за листопад 2025 року, перевірка за результатами якої складено акт проведена в березні 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення та матеріал направлено до суду в квітні 2026 року, отже строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи спливли.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Враховуючи, що протокол складено та матеріал надійшов до суду після спливу визначених ст.38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя     О.О. Тітова