ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02 квітня 2026 року 	м. Тернопіль	Справа № 921/165/25 	

Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П. 
за участі секретаря судового засідання Беги В.М.
розглянув справу
за позовом Виконуючого обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури (46000, місто Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 7) в інтересах держави в особі:
1. Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8)
2. Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5)
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2 В)
до відповідача 2 - Комунального некомерційного підприємства “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги” (46008, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2)
про визнання недійсною додаткову угоду та стягнення коштів.

За участі від:
прокуратури – Пагут О.С.
позивача 1 – не з`явився
позивача 2 – не з`явився 
відповідача 1 – Драпак Г.В.
відповідача 2 – не з`явився

Зміст позовних вимог.
Виконуючий обов`язки керівника Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Тернопільської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", Комунального некомерційного підприємства “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги” про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 24.10.2022 та стягнення 33555,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказана додаткова угода укладена з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання її недійсною на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. У зв`язку з цим також існують підстави для стягнення в судовому порядку сплачених згідно неї коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, які складають різницю між сумою, що фактично відповідачем 2 перераховано відповідачу 1 та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.

Позиція позивача 1 - Західного офісу Держаудитслужби.
Західний офіс Держаудитслужби у відповіді на відзив підтримав позов.

Позиція позивача 2 - Тернопільської міської ради.
Від Тернопільської міської ради заперечень щодо заявленого прокуратурою позову не надходило.

Позиція відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" у заявах по суті справи, поясненнях просило відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування цьому ним зазначено, зокрема:
- під час дії договору №214 від 07.01.2022 між сторонами договору у двосторонньому порядку укладено додаткові угоди, недійсність яких не може ставитися під сумнів;
- довідка ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" може використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку;
- з урахуванням умов п. 5.4.2 договору, ним для розрахунку відсотку коливання ціни при укладенні додаткової угоди № 2 від 24.10.2022 взято середньозважену ціну за одиницю товару на ринку за 10 днів вересня (місяць, в якому була укладена додаткова №1 від 29.09.2022, але умовами договору застосовано ч.3 ст. 631 ЦК України, і вона вважається укладеною з 01.09.2022 (внесені зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку) та середньозважена ціна за одиницю товару на ринку за 10 днів жовтня поточного/попереднього місяця;
- хибним є твердження прокурора про укладення додаткової угоди № 2 від 24.10.2022 за відсутності істотного підвищення ціни на ринку електричної енергії та з посиланням, при цьому на те, що постачальником в обгрунтування підвищення ціни взято для порівняння період першої декади вересня 2022 року, тобто до укладення додаткової угоди № 1 від 29.09.2022, оскільки сторонами при укладанні додаткової угода №1 від 29.09.2022 застосовано ч. 3 ст. 631 ЦК України, і вона вважається укладеною з 01.09.2022;
- дії відповідача відповідають вимогам п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 3.2.4. і підпункту і підпункту 21 п.5.2.2. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (ПРРЕЕ) та умов договору, а твердження прокуратури на відповідають фактичним обставинам справи;
- у даному випадку відсутні законні підстави для представництва інтересів держави, а також відсутність порушених прав та інтересів держави, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;
- прокурором не долучено до позовної заяви докази, які б свідчили про те, що відповідач 2 витрачав кошти міського бюджету.

Позиція відповідача 2 - Комунального некомерційного підприємства “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги”.
Відповідач відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, у встановлений в ухвалі від 25.03.2025 (про відкриття провадження у справі) строк не надав.
Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст. 178 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/165/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2025.
Ухвалою суду від 24.04.2025:
- прийнято до розгляду: відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" на позовну заяву б/н від 11.04.2025 (вх. № 2616 від 11.04.2025, вх. №2617 від 11.04.2025) з додатками; відповідь Тернопільської окружної прокуратури на відзив за № 50-89-3680 ВИХ-25 від 15.04.2025 (вх. № 2729 від 16.04.2025) з додатками; відповідь Західного офісу Держаудитслужби на відзив б/н від 24.04.2025 (вх. №2963 від 24.04.2025) з додатками;
- задоволено заяву б/н від 22.04.2025 (вх. №2883 від 22.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про зупинення провадження у справі;
- зупинено провадження у справі №921/165/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
05.01.2026 постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 05.02.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення підготовчого засідання 05.02.2026, ухвалою суду від 27.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 02.03.2026, в якому надалі оголошувалась перерва до 03.03.2026.
Ухвалою суду від 03.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви №27.02.2026 від 27.02.2026 (вх. № 1561 від 27.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Також, ухвалою суду від 03.03.2026:
- прийнято до розгляду: письмові пояснення Тернопільської окружної прокуратури за № 50-89-176 ВИХ-26 від 07.01.2026 (вх. № 148 від 08.01.2026); додаткові пояснення відповідача 1 №23.02.2026 від 23.02.2026 (вх. № 1405 від 23.02.2026);
- закрито підготовче провадження по справі №921/165/25 та призначено її до розгляду по суті на 02.04.2026.
Прокурором у судовому засіданні 02.04.2026 підтримано позовні вимоги.
Представником відповідача 1 в судовому засіданні 02.04.2026 заперечено проти позову.
Представники решти учасників судового процесу не приймали участі в судовому засіданні, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.
Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Позивач - Західний офіс Держаудитслужби скористався передбаченим ч.3 ст.196 ГПК України правом про розгляд справи без участі його представника, подавши відповідне клопотання від 10.03.2026 (вх. №1905 від 11.03.2026).
Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами справи.
Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).
02.04.2026 суд ухвалив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Обставини справи, наведені сторонами та прокурором.
За результатами проведеної процедури закупівлі електричної енергії для потреб Комунального некомерційного підприємства “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги”, результати якої оприлюднено в електронній системі публічних закупівель "Прозорро" за номером UA-2021-12-07-000721-b, 17.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (надалі - постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги” (надалі - споживач) укладено договір №214 про постачання електричної енергії споживачу (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електроенергії» та «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ), Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов`язався постачати споживачу ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія (надалі – електрична енергія), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього договору.
Договірний очікуваний обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором визначений в додатку №1 до договору (п. 2.2 договору).
Згідно п. 3.1 договору строк (термін) поставки (передачі) товару: з 21.01.2022 до 31.12.2022. 
Місце поставки (передачі) товару – об`єкті споживача, перелік яких наведено у додатку №3 (п. 3.2 договору).
Згідно з п. 5.1 договору загальна вартість цього договору становить – 2130000 грн, крім того ПДВ – 426000 грн, разом з ПДВ 2556000 грн. 
Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 3,55 грн без ПДВ, ПДВ – 0,7 грн, разом з ПДВ – 4,26 грн та складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії; регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку; тарифу (маржі) постачальника електричної енергії. Ціна за 1 кВт год не включає вартість з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем самостійно оператору системи розподілу.
У п. 5.3 договору зазначено, що умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю) переможця процедури закупівлі.
Відповідно до п. 5.4 договору істотні умови цього договору визначаються відповідно до актів цивільного, господарського законодавства. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:
5.4.1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача.
Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів;
5.4.2. збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У разі коливання ціни товару на ринку, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару в межах до 10 % від ціни за одиницю товару. Факт коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів або установ або організацій, які уповноважені оприлюднювати та/або надавати відповідну інформацію, щодо коливання ціни товару на ринку.
Інформація повинна бути складена з використанням даних про середньозважену ціну на електричну енергію на ринку, оприлюднених за результатами моніторингу ринку електроенергії. До розрахунку береться інформація про середньозважену ціну на електроенергію на ринку за 10 днів місяця/20 днів місяця/місяць, оприлюдненої відповідними підприємствами/установами/організаціями, які уповноважені оприлюднювати відповідну інформацію, щодо ціни товару на ринку.
До розрахунку відсотку коливання ціни приймається середньозважена ціна за одиницю товару на ринку у відповідній торговельній зоні за період: десять днів(1-ша декада/2-га декада/3-тя декада) місяця, в якому було визначено ціну договору (або внесені змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку)/двадцять днів(1-ша та 2-га декади/2-га та 3-тя декади) місяця, в якому було визначено ціну договору (або внесені змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку)/місяць, в якому було визначено ціну договору (або внесені змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку) та середньозважена ціна за десять днів (1-ша декада/2-га декада/3-тя декада) поточного/попереднього місяця/двадцять днів (1-ша та 2-га декади/2-га та 3-тя декади) поточного/попереднього місяця/повного поточного/попереднього місяця.
В залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору мають право вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж до 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення загальної вартості, визначеної в договорі;
5.4.3. покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю.
Сторони можуть ввести зміни до договору у випадку покращення якості товару за умови, що така зміна не призведе до зміни товару та відповідає тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики товару;
5.4.4. продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат споживача, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5.4.5 погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Сторони за взаємною згодою можуть внести зміни до договору у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару;
5.4.6. зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.
Зміна ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування може відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, сума договору може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти держави;
5.4.7. зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю.
Сторони вносять до договору зміни у разі зміни регульованого тарифу, визначеного у п. 5.2 цього договору, з моменту набрання чинності нормативно-правовим актом, яким встановлено (змінено) регульовану ціну (тариф). Постачальник письмово звертається до споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в дію в порядку встановленому законодавством) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або держави щодо встановлення (зміни) регульованого тарифу. Сума договору при цьому може змінюватися в залежності від таких змін в бік збільшення або в бік зменшення без зміни обсягу закупівлі;
5.4.8. зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41, а саме дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 5.5 договору).
Згідно з п. 5.7 договору споживач бере на себе зобов`язання з отримання електричної енергії та його оплати в термін і строки передбачені додатком №2 «Порядок розрахунків» та додатком №4 «Комерційна пропозиція постачальника» до цього договору.
Згідно з п. 6.1 договору в разі необхідності зміни умов договору, сторона ініціатор такої зміни зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього договору у формі додаткової угоди (додаткового договору). Зміни до договору оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди (додаткового договору).
Пропозиція щодо внесення змін до істотних умов договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (п. 6.4 договору).
Відповідно до п. 6.5 договору обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.
У п. 15.1 договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками та діє до 31.12.2022 включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. В частині зобов`язань постачальника здійснювати постачання електричної енергії, цей договір набирає чинності з моменту зміни реєстрів точок комерційного обліку споживача та постачальника.
Відповідно до п. 16.1 договору невід`ємною частиною цього договору є: додаток №1 «Договірні обсяги закупівлі електричної енергії»; додаток №2 «Порядок розрахунків»; додаток №3 «Перелік об`єктів споживача за якими здійснюється постачання електричної енергії»; додаток №4 «Комерційна пропозиція постачальника»; додаток №5 «Заява-приєднання».
У додатку №1 до договору - «Договірні (замовлені) обсяги помісячного споживання електричної енергії по кожному об`єкту на 2022 рік» сторонами обумовлено, що договірний (замовлений) обсяг споживання електричної енергії на 2022 рік становить 600 тис. кВт/год.
Відповідно додатку №2 до договору - «Порядок розрахунків», а саме його п. 3 вартість спожитої електричної енергії визначається, як добуток обсягу спожитої електричної енергії визначеної оператором системи розподілу на ціну згідно з цим договором. 
Остаточний розрахунок споживача здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунка (п. 5 додатку №2 до договору).
У додатку №3 до договору наведено перелік видів об`єктів, їх адрес, ЕІС - кодів точки комерційного обліку, до яких здійснюється електропостачання, а також найменування оператора системи.
У додатку до договору “Комерційна пропозиція “Індивідуальна” до договору зазначено наступне:
- ціна (тариф) на електричну енергію, що постачається споживачу розраховується постачальником та на день укладення договору становить 3,55 грн за 1кВт/год (без ПДВ) та включає: ціну закупівлі електричної енергії постачальником на ринку та тариф на послуги постачальника, а також тариф послуг оператора системи передачі який становить 0,34564 грн за 1кВт/год (без ПДВ). 
Згідно положень Закону України “Про публічні закупівлі”, зміна ціни договору здійснюється із настанням підстав, передбачених ч.5 ст. 41 Закону.
У разі зміни регульованих складових ціни, зміна ціни здійснюється на підставі письмового повідомлення, направленого постачальником за 20 днів до її застосування.
У разі зміни (коливання) закупівельної ціни на ринку електричної енергії, що відбувається протягом розрахункового періоду, зміна ціни за одиницю електричної енергії, спожитої в даному розрахунковому періоді, допускається за умови надання будь якою із сторін документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Документ, що підтверджує коливання ціни, повинен бути наданий у формі довідки (висновку), виданої уповноваженими органами та організаціями. Згідно із ч.6 ст.67 Закону України “Про ринок електричної енергії”, з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 “Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії”, сторони також можуть використовувати інформацію з веб-сайту ДП “Оператор ринку” (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку;
- оплата здійснюється за фактичну відпущену протягом розрахункового періоду електричну енергію відповідно до даних комерційного обліку і наданих постачальником рахунків за спожиту електричну енергію. Розрахунковим періодом є календарний місяць;
- рахунок за спожиту електричну енергію надається постачальником та отримується споживачем не пізніше сьомого робочого дня з дати завершення розрахункового періоду. Надані постачальником рахунки підлягають оплаті споживачем протягом 5 робочих днів з дати отримання.
Якщо рахунок за електричну енергію не був отриманий споживачем сьомого робочого дня з дати завершення розрахункового періоду, то він вважається таким, що вручений споживачу на сьомий робочий день і споживач з рахунком ознайомлений;
- комерційна пропозиція діє до 31.12.2022.
Згідно з додатком №5 до договору – «Заява – приєднання» початком постачання електроенергії є 21.01.2022.
Надалі, між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору, що стосуються зміни ціни за одиницю товару, а саме:
- додаткову угоду №1 від 29.09.2022, якою збільшено ціну за одиницю товару до 3,86723 грн за 1 кВт/год (без ПДВ), обумовивши її дію з 01.09.2022.
В обґрунтування підстав укладення додаткової угоди №1 від 29.09.2022 постачальником надано довідку №121/95 від 12.09.2022 Державного підприємства “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків”, в якій зазначено про зростання на 12,01% середньозваженої ціни РДН ОЕС за період 01-10 вересня 2022 року до середньозваженої ціни РДН ОЕС за період 01-10 серпня 2022 року.
Зростання ціни відбулось на 8,9 %;
- додаткову угоду №2 від 24.10.2022, якою збільшено ціну за одиницю товару до 4,11627 грн за 1 кВт/год (без ПДВ), обумовивши її дію з 01.10.2022.
В обґрунтування підстав укладення додаткової угоди №2 від 24.10.2022 постачальником надано довідку №121/111 від 10.10.2022 Державного підприємства “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків”, в якій зазначено про зростання на 6,44% середньозваженої ціни РДН ОЕС за період 01-10 жовтня 2022 року до середньозваженої ціни РДН ОЕС за період 01-10 вересня 2022 року.
Зростання ціни відбулось на 15,95 %.
На виконання умов договору та укладених до нього додаткових угод, між сторонами підписано наступні акти прийняття – передачі товарної продукції (електричної енергії) з січня до грудня 2022 року:
- №40/214 від 09.02.2022 на загальну суму 170174,22 грн, за спожиту у січні 2022 року електроенергію в кількості 39947 кВт/год, за ціною 3,5500 грн за 1 кВт/год.
Акт оплачено згідно з платіжним дорученням №9 від 09.02.2022 на суму 170174,22 грн;
- №40/214 від 10.03.2022 на загальну суму 252336,84 грн, за спожиту у лютому 2022 року електроенергію в кількості 59234 кВт/год, за ціною 3,5500 грн за 1 кВт/год.
Акт оплачено згідно з платіжним дорученням №24 від 10.03.2022 на суму 252336,84 грн;
- №40/214 від 13.04.2022 на загальну суму 265768,62 грн, за спожиту у березні 2022 року електроенергію в кількості 62387 кВт/год, за ціною 3,5500 грн за 1 кВт/год.
Акт оплачено згідно з платіжним дорученням №38 від 13.04.2022 на суму 265768,62 грн;
- №40/214 від 09.05.2022 на загальну суму 256946,16 грн, за спожиту у квітні 2022 року електроенергію в кількості 60316 кВт/год, за ціною 3,5500 грн за 1 кВт/год.
Акт оплачено згідно з платіжним дорученням №47 від 09.05.2022 на суму 256946,16 грн;
- №40/214 від 13.06.2022 на загальну суму 178834,80 грн, за спожиту у травні 2022 року електроенергію в кількості 41980 кВт/год, за ціною 3,5500 грн за 1 кВт/год.
Акт оплачено згідно з платіжним дорученням № 59 від 13.06.2022 на суму 178834,80 грн;
- №40/214 від 06.07.2022 на загальну суму 224131,38 грн, за спожиту у червні 2022 року електроенергію в кількості 52613 кВт/год, за ціною 3,5500 грн за 1 кВт/год.
Акт оплачено згідно з платіжним дорученням №68 від 06.07.2022 на суму 224131,38 грн;
- №40/214 від 16.08.2022 на загальну суму 195274,14 грн, за спожиту у липні 2022 року електроенергію в кількості 45839 кВт/год, за ціною 3,55 грн за 1 кВт/год.
Акт оплачено згідно з платіжним дорученням №79 від 16.08.2022 на суму 195274,14 грн;
- №40/214 від 13.09.2022 на загальну суму 204825,06 грн, за спожиту у серпні 2022 року електроенергію в кількості 48081 кВт/год, за ціною 3,55 грн за 1 кВт/год.
Акт оплачено згідно з платіжним дорученням №89 від 13.09.2022 на суму 204825,06 грн;
- №40/214 від 07.10.2022 на загальну суму 253134,95 грн, за спожиту у вересні 2022 року електроенергію в кількості 54547 кВт/год, за ціною 3,86723 грн за 1 кВт/год.
Акт оплачено згідно з платіжним дорученням №96 від 07.10.2022 на суму 253134,95 грн;
- №40/214 від 11.11.2022 на загальну суму 255847,58 грн, за спожиту у жовтні 2022 року електроенергію в кількості 51796 кВт/год, за ціною 4,11627 грн за 1 кВт/год.
Акт оплачено згідно з платіжним дорученням №105 від 11.11.2022 на суму 255847,58 грн;
- №40/214 від 13.12.2022 на загальну суму 234508,84 грн, за спожиту у листопаді 2022 року електроенергію в кількості 47476 кВт/год, за ціною 4,11627 грн за 1 кВт/год.
Акт оплачено згідно з платіжним дорученням №118 від 13.12.2022 на суму 234508,84 грн;
- №40/214 від 26.12.2022 на загальну суму 64217,41 грн, за спожиту у грудні 2022 року електроенергію в кількості 13000 кВт/год, за ціною 4,11627 грн за 1 кВт/год.
Акт оплачено згідно з платіжним дорученням №131 від 26.12.2022 на суму 64217,41 грн.
Зміст платіжних доручень на оплату актів приймання – передачі електроенергії вказує на те, банком платника виступав ДКС України м. Київ. Тобто, оплата за спожиту лікарнею електроенергію здійснювалась з використанням казначейського рахунка. 
Матеріали справи не містять додатків 1 до вищевказаних додаткових угод, зміст яких би вказував на зменшення договірного обсягу електроенергії, тобто його перегляду.
Проте, судом встановлено, що загальна кількість фактично переданої згідно з актами прийняття – передачі електроенергії становить 577216 тис. кВт/год. Це підтверджує зменшення обумовленого сторонами договору обсягу споживання електроенергії.
З урахуванням наведених додаткових угод ціна за 1 кВт/год електричної енергії зросла, а обсяг поставленої електричної енергії зменшився.
Отже, відповідач передав позивачу меншу кількість товару, а позивачем внаслідок такого укладення додаткових угод надміру сплачено 33555,86 грн.
На думку прокурора, додаткова угода №2 від 24.10.2022 до договору укладена всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсною в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти стягненню в судовому порядку. Наведені вище обставини стали підставою для звернення прокурора до суду із позовною заявою.
Суд зазначає, що ці відомості стали відомі прокурору під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024212050000137.
Відповідно до матеріалів справи 10.12.2024 Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №42024212050000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, зазначивши про самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення про те, що під час опрацювання даних веб сайту електронних закупівель «Прозорро» встановлено, що у діях службових осіб КНП “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги” встановлено факт розтрати бюджетних коштів, під час укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії №214 від 17.01.2022 та оплати вартості електричної енергії за ціною, що була збільшена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», чим спричинено матеріальну шкоду бюджету на суму, що за попередніми розрахунками складає понад 40 тис. грн.
У долученому до позовної заяви витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №42024212050000137 від 10.12.2024 міститься запис про прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво: Васильківська О.А., Околіт О.П., Репета І.В. При цьому, витяг містить підпис реєстратора та посадове становище цієї особи: прокурор відділу Васильківська О.А.
27.01.2025 прокурором Тернопільської окружної прокуратури Васильківською О.А. винесено постанову про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №42024212050000137 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Вказана постанова мотивована посиланням на приписи ч.1 ст.222 КПК України та пов`язаною з встановленням наявності підстав для представництва інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» необхідністю у розголошенні відомостей досудового розслідування №42024212050000137.
Статтею 222 КПК України визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. Тобто, слідчий та/або прокурор самостійно визначають які саме відомості та на якій саме стадії досудового розслідування підлягають розголошенню.
Враховуючи викладене, а також норми ст. 36, 214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, витяг доданий до позовної заяви є належним доказом підтвердження повноважень прокурора Тернопільської окружної прокуратури Васильківської О.А. як прокурора у кримінальному провадженні №42024212050000137 від 10.12.2024.
Наведене свідчить про дотримання вимог КПК України щодо попереднього надання дозволу на розголошення даних досудового розслідування уповноваженою особою, що в свою чергу вказує на те, що долучені з матеріалів кримінального провадження докази є допустимими. 
При цьому, у довідці (висновку) головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, наданої в межах кримінального провадження № 42024212050000137 від 10.12.2024, збільшення ціни за додатковою угодою №2 від 24.10.2022 проведено в порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення його ціни, а також з перевищенням встановленого ліміту збільшення ціни (10%).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.
Зазначаючи про те, що позивачами не здійснювались заходи щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсною оспорюваної додаткової угоди та стягнення в судовому порядку сплачених згідно неї коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, які складають різницю між сумою, що фактично відповідачем 2 перераховано відповідачу 1 та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору, прокурором пред`явлено позов в інтересах держави, в особі Західного офісу Держаудитслужби та Тернопільської міської ради.
Під час підготовчого провадження у даній справі, Товариством з обмеженою відповідальністю “Тернопільелектропостач” 27.02.2026 подано заяву №27.02.2026 від 27.02.2026 (вх. № 1561) про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Як вже зазначалось, ухвалою суду від 03.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви №27.02.2026 від 27.02.2026 (вх. № 1561 від 27.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, з наведених у ній підстав.
Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №34 від 30.03.2021 укладений між сторонами у справі за результатами проведення процедури закупівлі (спрощено/допорогової) на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з п. 5.1 договору загальна вартість договору складає 2130000 грн без ПДВ і 2556000 з ПДВ.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
У ч.1 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” зазначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За частиною другою статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.
Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за п.2 ч.5 наведеної норми, в якому зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України “Про публічні закупівлі” вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
У постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду наведено правові висновки, відповідно до яких:
- ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається;
- зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;
- у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Як вже зазначалось, провадження у справі №921/165/25 зупинялось до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Судом у даній справі враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 про відсутність підстав для відступу від вищенаведених висновків про застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Також, Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначав, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. У вищезазначеній постанові також вказано, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма щодо збільшення ціни застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.
Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі", нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Відповідно до п. 5.4 договору істотні умови цього договору визначаються відповідно до актів цивільного, господарського законодавства. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:
5.4.2. збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У разі коливання ціни товару на ринку, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару в межах до 10 % від ціни за одиницю товару. Факт коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів або установ або організацій, які уповноважені оприлюднювати та/або надавати відповідну інформацію, щодо коливання ціни товару на ринку.
Інформація повинна бути складена з використанням даних про середньозважену ціну на електричну енергію на ринку, оприлюднених за результатами моніторингу ринку електроенергії. До розрахунку береться інформація про середньозважену ціну на електроенергію на ринку за 10 днів місяця/20 днів місяця/місяць, оприлюдненої відповідними підприємствами/установами/організаціями, які уповноважені оприлюднювати відповідну інформацію, щодо ціни товару на ринку.
До розрахунку відсотку коливання ціни приймається середньозважена ціна за одиницю товару на ринку у відповідній торговельній зоні за період: десять днів(1-ша декада/2-га декада/3-тя декада) місяця, в якому було визначено ціну договору (або внесені змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку)/двадцять днів(1-ша та 2-га декади/2-га та 3-тя декади) місяця, в якому було визначено ціну договору (або внесені змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку)/місяць, в якому було визначено ціну договору (або внесені змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку) та середньозважена ціна за десять днів (1-ша декада/2-га декада/3-тя декада) поточного/попереднього місяця/двадцять днів (1-ша та 2-га декади/2-га та 3-тя декади) поточного/попереднього місяця/повного поточного/попереднього місяця.
В залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору мають право вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж до 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення загальної вартості, визначеної в договорі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 врахувала, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанови Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19, від 11.05.2023 у справі №910/17520/21).
Тобто, сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас на підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №916/747/24).
Спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку варто виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у гл.5 розд.І ГПК.
Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім, суди у порядку ст.86 ГПК України мають їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (постанова Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №926/3244/22).
Необхідність укладення оспорюваної у справі №921/165/25 додаткової угоди №2 від 24.10.2022 ТОВ "Тернопільелектропостач" обґрунтовувало збільшенням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження чого (коливання) надано довідку ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" №121/111 від 10.10.2022.
Додатковою угодою №2 від 24.10.2022 сторонами збільшено ціну за 1 кВт/год до 4,11627 грн без ПДВ (на 15,95 % по відношенню до договору).
Судом встановлено, що додана на підтвердження коливання ціни на ринку довідка №121/111 від 10.10.2022 ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" не відображає коливання ціни на електроенергію з застосуванням передбачених (обумовлених) п. 5.4.2 договору періодів для порівняння такої ціни.
У зв`язку з цим належне документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення за період, визначений договором, не підтверджено.
Таким чином, додаткову угоду №2 від 24.10.2022 укладено з порушенням норм п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, пп. 5.4.2 п. 5.4 договору, оскільки внаслідок укладення такої додаткової угоди було збільшено ціну електричної енергії без належного підтвердження коливання ціни та збільшено її більш ніж на 10%, що є підставою для визнання такої додаткової угоди недійсною в судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що додаткова угода № 2 від 24.10.2022 укладена всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання такої додаткової угоди недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
Однак, Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Так, Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (п. п. 71, 72, 82 постанови).
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.
Судом встановлено, що при проведенні закупівлі електричної енергії внаслідок оплати вартості електричної енергії за ціною, що була збільшена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" за жовтень – грудень 2022 року, позивачем зайво сплачено відповідачу кошти на суму 33555,86 грн.
Враховуючи, що оспорювана додаткова угоди є недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між сторонами у справі щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання відповідачем 2 своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковою угодою відповідачем 1 безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 33555,86 грн, а тому відповідно до вимог ст. ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України з відповідача 1 на користь позивача 2 піддягає стягненню 33555,86 грн безпідставно одержаних коштів, а позов в цій частині вимог також підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення не спростовують зазначених позивачем в позові доводів, за встановлених вище судом фактів та обставин.
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Тому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.
В порядку ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У даному випадку, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, судовий збір покладається на відповідачів порівну.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 24.10.2022 до договору №214 від 17.01.2022 про постачання електричної енергії, укладену між Комунальним некомерційним підприємством “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тернопільелектропостач”.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільелектропостач” (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2в, ідентифікаційний код 42145798) на користь міського бюджету в особі Тернопільської міської ради (код отримувача 37977599, отримувач ГУК у Терн. обл./ТГ м. Тернопіль/24060300, UA618999980314040544000019751, Казначейство України (ел.адм.подат.) грошові кошти в сумі 33555 (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 86 (вісімдесят шість) коп.
Видати наказ.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2 В, ідентифікаційний код 42145798) 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, р/р UA 498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910098, КЕКВ - 2800).
Видати наказ.
4. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги” (46008, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2, ідентифікаційний код 02001297) 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, р/р UA 498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910098, КЕКВ - 2800).
Видати наказ.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.
Повне рішення складено 10 квітня 2026 року. 

Суддя І.П. Шумський