Справа № 638/4234/26
Провадження № 3/638/1401/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України  про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягуваний:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_2 , місце посади: номер обслуги 2 мінометного розрахунку 1 мінометного взводу 3 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
24.02.2026 о 13:00 під час перевірки наявності особового складу 3 мінометної батареї НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в місці тимчасової дислокації підрозділу поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , виявлено відсутність номера обслуги 2 мінометного розрахунку 1 мінометного взводу 3 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 , який самовільно залишив місце служби, що підтверджено довідкою-доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2026 №75/240. В подальшому, 26.02.2026 приблизно о 07:00 годині, відповідно до довідки - доповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2026 №75/249 молодший сержант ОСОБА_1 повернувся до місця тимчасової дислокації.
Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. 
Крім того 26.02.2026 приблизно о 07:00 годин на території тимчасової дислокації 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , в умовах дії правового режиму воєнного стану, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, номера обслуги 2 мінометного розрахунку 1 мінометного взводу 3 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння. О 07:10 годині, у встановленому законному порядку, молодшому сержанту ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від проходження огляду у Військовій службі правопорядку молодший сержант ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт відмови. Після цього, 26.02.2026 о 07:15 годині молодшому сержанту ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Молодший сержант ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що складено акт відмови.
Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  не з`явився, до суду надав заяву, в якій зазначає, що провину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, щиро розкаюється, просив розглядати справу без його участі.
Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 172-11 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закріплено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчинення адміністративних правопорушень  ОСОБА_1  знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:
- змістом протоколу серії А4718 № 76/18 від 26.02.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП;
- змістом протоколу серії А4718 № 76/19 від 26.02.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
- довідками -доповідями за фактом самовільного залишення В/ч НОМЕР_1 ;
- рапортом заступника командира в/ч з психологічної підтримки персоналу - начальник відділення психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 від 26.02.2026;
- рапортом молодшого сержанта ОСОБА_3 від 26.02.2026;
- службовою характеристикою ОСОБА_1 ;
- актом відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.02.2026;
- рапортом командира військової частини з психологічної підтримки персоналу - начальника відділення психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 26.02.2026, щодо факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 ;
- копією постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17.04.2025, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та стягнуто штраф у розмірі 17 000 грн;
- копією постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12.09.2025, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та стягнуто штраф у розмірі 17 000 грн; 
- копією постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 02.09.2025, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та стягнуто штраф у розмірі 17 000 грн; 
- копією постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 11.11.2025, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та стягнуто штраф у розмірі 17 000 грн. 
Наведені вище докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про військові адміністративні правопорушення серії А4718 №76/19 від 26.02.2026 та протоколом серії А4718 №76/118 від 26.02.2026.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП. Застосування до  ОСОБА_1  такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
За правилами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Водночас, вимогами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, а відтак  ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-11, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000  гривень 00 копійок.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити  ОСОБА_1  у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя          О. В. Поляков