УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

08 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №420/12336/25
адміністративне провадження №К/990/5450/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року
у справі №420/12336/25
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №951050832760 про відмову у перерахунку пенсії від 24 грудня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди здійснення нею підприємницької діяльності: з 19 січня 1998 року по 30 червня 2000 року, з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2003 року, з 04 лютого 2004 року по 29 лютого 2004 року, з 04 березня 2004 року по 31 березня 2004 року; з 04 квітня 2004 року по 30 квітня 2004 року, з 04 травня 2004 року по 31 травня 2004 року, з 04 червня 2004 року по 30 червня 2004 року, з 04 липня 2004 року по 31 липня 2004 року, з 04 серпня 2004 року по 31 серпня 2004 року, з 04 вересня 2004 року по 30 вересня 2004 року; з 04 жовтня 2004 року по 31 грудня 2004 року та перерахувати ОСОБА_1 розмір пенсії, починаючи з дати призначення пенсії 25 жовтня 2008 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року змінено резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року.

Абзаци перший та третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року викладено в наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди здійснення нею підприємницької діяльності: з 19.01.1998 року по 30.06.2000 року, з 01.01.2001 року по 31.12.2003 року, з 04.02.2004 року по 29.02.2004 року, з 04.03.2004 року по 31.03.2004 року; з 04.04.2004 року по 30.04.2004 року, з 04.05.2004 року по 31.05.2004 року, з 04.06.2004 року по 30.06.2004 року, з 04.07.2004 року по 31.07.2004 року, з 04.08.2004 року по 31.08.2004 року, з 04.09.2004 року по 30.09.2004 року; з 04.10.2004 року по 31.12.2004 року та здійснити перерахунок її пенсії з 02.04.2023 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 06 лютого 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору.

У межах строку для усунення недоліків касаційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги та документом про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області усунуто недоліки, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеними у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частини п`ятої статті 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), порушили вимоги статей 122, 123, 240 КАС України, а також не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19.

Щодо процесуальних строків, скаржник зазначає, що оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, її розмір був відомий позивачеві безпосередньо з дня отримання виплати. Оскільки позивачка звернулася до суду лише у квітні 2025 року, а із заявою про перерахунок - 02 квітня 2023 року, позовні вимоги за період, що перевищує встановлений законом шестимісячний строк, на думку скаржника, мали бути залишені судом без розгляду.

Крім того, відповідач мотивує неправильне застосування норм матеріального права тим, що обов`язок щодо подання звітів та доказів про сплату страхових внесків покладено безпосередньо на особу, яка здійснює підприємницьку діяльність. За умови неподання позивачем звітів до органів Пенсійного фонду та відсутності документів про застосування спрощеної системи оподаткування у спірні періоди, у Головного управління були відсутні законні підстави для зарахування таких періодів до страхового стажу.

Скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, оскільки позивачка не довела наявність у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області обов`язку обліковувати інформацію про обрану систему оподаткування за відсутності відповідного звітування з боку підприємця.

Скаржник також наводить висновки Верховного Суду, що не були враховані судами під час розгляду справи по суті:

- постанова Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, у якій зазначено, що особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав з дня отримання пенсійної виплати, оскільки її розмір є відомим отримувачу.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить Верховний Суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень частини п`ятої статті 21 Закону №1058-IV, перевірки дотримання положень статей 122, 123, 240 КАС України, а також перевірки необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначені положення процесуального закону, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі №420/12336/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/12336/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін