П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/8084/25	

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. 
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 24.02.2026

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 27.12.2018 включно; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну індексацію-різницю грошового забезпечення в сумі 3937,26грн. за період з 01.03.2018 по 27.12.2018 відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, включно з компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням наступних підвищень розмірів посадових окладів грошового забезпечення ОСОБА_1 та раніше виплачених йому сум; у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 змінено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 шляхом викладення абз.3 його резолютивної частини у наступній редакції: «зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну індексацію-різницю грошового забезпечення в сумі 3937,26грн. за період з 01.03.2018 по 27.12.2018 в загальній сумі 38864,34грн. відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум». 
10.02.2026 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №400/8084/25.
12.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду першої інстанції заяву про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у редакції постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026, до 27.01.2027.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 відстрочено виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №400/8084/25 у редакції постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026, до 31.12.2026.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 набрали законної сили 26.01.2026, а тому підлягають обов`язковому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, тому відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Тобто, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У заяві про відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на нездійснення фінансування розпорядником бюджетних коштів вищого рівня за його розрахунком від 11.02.2026 потреби в коштах за КЕКВ «Інші поточні видатки» за лютий 2026 року із посиланням на листи Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.11.2024 №220/13/9088, 02.10.2025 №220/13/ВихЗПІ/744.
Разом з тим, надані до заяви про відстрочення виконання судового рішення документи не містять жодних конкретних доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення саме у цій справі, що на думку колегії суддів, свідчить про зловживання суб`єктом владних повноважень своїми процесуальними правами та безпідставне затягування виконання судового рішення у справі.
Варто зазначити, що листи Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.11.2024 №220/13/9088, 02.10.2025 №220/13/ВихЗПІ/744 мають узагальнюючих характер, не встановлюють та не змінюють чинних норм законодавства.
Колегія суддів вважає, що відсутність бюджетного фінансування відповідача щодо видатків за КЕКВ «Інші поточні видатки» за лютий 2026 року не свідчить про відсутність у відповідача коштів на виконання судового рішення, що унеможливлює відстрочення виконання судового рішення у справі.
Вищезазначене свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду 24 лютого 2026 року про відстрочення виконання судового рішення у справі, - скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у редакції постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	О.А. Шевчук   О.В. Яковлєв