Справа № 496/8288/25
Провадження № 3/496/329/26

ПОСТАНОВА

13 березня 2026 року         м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Пендюри Л.О.
за участю секретаря – Сурженко К.І.
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Соломенцева І.А. (в режимі відеоконференції)
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Ільченка О.В. (в режимі відеоконференції) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Соломенцева Ігоря Анатолійовича про об`єднання проваджень,
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
27.02.2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Соломенцева І.А. до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження справу № 496/8288/25 (склад суду Пендюра Л.О.) та справу № 496/958/26 (склад суду Портна О.П.), та надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне притягнення, а саме № 496/8288/25. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Соломенцев І.А. усудовому засіданні на задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження наполягав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності Ільченко О.В. у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, виходячи зі змісту вказаної правової норми, вонане передбачає об`єднання справ в одне провадження, а регламентує порядок застосування стягнень. 
Судом установлено, що в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. знаходиться справа № 496/8288/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (надійшла до суду раніше), а в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. – справа № 496/958/26 про притягнення його ж до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (надійшла до суду пізніше).
Діючим КУпАП не передбачено, що суддя, який отримав справу раніше, може вирішити питання щодо передачі йому справи, яка перебуває в провадженні у іншого судді, у даному випадку у судді Портної О.П., оскільки такі дії можуть свідчити про втручання у здійснення правосуддя, що здійснюється іншим суддею.
Враховуючи викладене підстав для об`єднання справ в одне провадження суд не вбачає.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Соломенцеву Ігорю Анатолійовичу у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 496/8288/25 та № 496/958/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Л.О. Пендюра