Справа № 496/2614/26
Провадження № 3/496/1150/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2026 р. на адресу Біляївського районного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшов протокол № 000290 від 29.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.
Зі змісту протоколу вбачається, що 29.03.2026 р. о 14:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, гирло річки Дністер, глиб лиману 200 м., що є зоною Національного природного парку в Одеському районі Одеської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства (Драч) з човна Казанка 5 з номерним знаком НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Tohatsu 40». Виловив рибу карп (сазан) – 21 одиниця, карась – 6 одиниць, лящ – 1 одиниця, за допомоги спінінгу 2 одиниці, драч – 5 одиниць. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачено ст. 91 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав та підлягає поверненню на дооформлення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
За змістом протоколу, подія відбулась за адресою: Одеська область, Одеський район, гирло річки Дністер, глиб лиману 200 м., що поблизу с. Миколаївка Одеського району Одеської області, що територіально підсудно Овідіопольському районному суду Одеської області.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, справа № 1-11/2015, № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.
Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.
Отже, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Миколаївка Одеського району Одеської області, що територіально підсудно Овідіопольському районному суду Одеської області, тому справу слід повернути до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), для направлення справи за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24. Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. № 14).
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунутими в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтованого судове рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу на дооформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 000290 від 29.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та матеріали до нього, повернути до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран