Справа № 373/502/26
Провадження № 3/373/218/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року       м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого аудитором в АТ «Ощадбанк», 
за ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.02.2026 близько 15:31 на 52 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки HAVAL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Потерпілих немає. 
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б 12.3. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав близько 70 км/год, коли виїхав з-за повороту, побачив попереду ДТП: два авто витягали з кювету фурами. На дорозі під снігом був лід, знаки про ДТП не були виставлені, на дорозі стояв також бус, який заглох, всі стояли прямо на дорозі, перекривши рух. Йому просто нікуди було діватися, і він почав уникати зіткнення, але, враховуючи погодні умови та стан дорожнього покриття, з`їхав в кювет. За його авто так само зупинився інший автомобіль на краю дороги та чуть не злетів в кювет.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.
Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода.
У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини. 
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був вимушений скерувати автомобіль в кювет для уникнення зіткнення з транспортними засобами, які стояли на дорозі внаслідок скоєння ДТП за їх участю, та іншими учасниками дорожнього руху, що в свою чергу могло призвести до тяжких наслідків, тому вважає його дії виправданими, такими що були необхідними в даній ситуації. Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку із вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.
Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          В.В. Хасанова