справа № 619/6057/23
провадження № 2/619/275/26

РІШЕННЯ
іменем України

13 березня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області	
у складі	головуючого – судді	Болибока Є.А.	
за участю	секретаря судового засідання	Ломанової І.А.	

Справа № 619/6057/23
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позов про стягнення заборгованості за договором позики.
Стислий виклад позиції сторін.
20 грудня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гупала Р.М. звернулася до суду з позовом, в якому після його уточнення та зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №03/03/20-05 від 03.03.2020 з додатковою угодою №6 від 06.03.2023 у сумі 125 659,20 грн. В огрунтування позову посилалася на те, що 03 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений письмовий Договір позики №03/03/20-05, предметом якого було передання у власність Позичальника грошових коштів у сумі 187 000,00 грн, що було еквівалентом 7 480 доларів США, за курсом долару в НБУ (1 долар США = 25,000 грн). Відповідно до п.1 Договору позики, Позичальник зобов`язалася повернути позику у визначений цим договором строк, та згідно з визначеними цим договором умовами. Сторони домовились, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому цим Договором 7 480 доларів США, за курсом продажу долару в НБУ на дату здійснення платежу. Згідно з п.2 Договору позики, сума позики отримана Позичальником в повному обсязі до моменту підписання договору. Кінцевий строк повернення відповідачем грошових коштів, відповідно до п.1 Договору позики та графіку повернення Позичальником грошових коштів, закріпленому у п.5 Договору позики, становив 03 вересня 2020 року включно. Згідно з п.8 Договору позики, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, зазначеної в п.1 даного договору, на банківський рахунок або готівкою. Згідно з п.9 Договору позики, Сторони погодили, що у випадку зміни, у бік збільшення курсу гривні по відношенню до долару США, від зазначеного курсу у п. 1 цього Договору, позика підлягає поверненню таким чином, щоб розмір повернутої позики або ї частини відповідав доларовому еквіваленту суми позики, за комерційним курсом продажу долару США, встановленому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на день здійснення кожного платежу за цим Договором. Пунктом 10 Договору позики визначено, що у разі прострочення виконання зобов`язання Позичальником за даним договором, Позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За несвоєчасне повернення позики (її чергової частини) Позичальник сплачує Позикодавцю неустойку у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості. Згідно з п.п.11, 12 Договору позики забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань була передача в заставу рухомого майна – автомобіля RENAULT модель MAGNUM 500, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, колір - БІЛИЙ, державний номер НОМЕР_2 , який належав Позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 06.07.2019 ТСЦ 6350. Відповідно до п.13 Договору позики, факт повернення позики або її частини підтверджується заявою Позикодавця, про одержання суми позики в повному обсязі або частково, яке є єдиним належним підтвердженням виконання Позичальником зобов`язання за цим договором. Після повного виконання зобов`язання Позичальником за даним договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику розписку. Відповідно до п. 15.2. Договору позики, Позичальник зобов`язаний належним чином виконувати зобов`язання, покладені на нього положеннями Договору позики (в тому числі щодо своєчасного повернення позики). Відповідно до п.15.3 Договору позики, Позичальник зобов`язаний протягом двох робочих днів письмово повідомляти Позикодавця про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені та наявність інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов`язання за цим Договором, з наданням відповідних документів, що підтверджують такі зміни. Згідно з п. 15.4. Договору позики, у разі невиконання Позичальником умов Договору позики, Позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики, сплатити нараховані пеню і штрафні санкції, а також виконати усі інші зобов`язання за Договором позики. У зв`язку з неповерненням позики у встановлені Договором позики строки строк дії Договору позики пролонговувався шляхом укладання додаткових угод. Відповідно до ст. 651, 653 та 654 Цивільного кодексу України, у зв`язку з неповерненням позики, отриманням відповідачем додаткової позики та зміною курсу долара США, за домовленістю сторін додатковою угодою №6 від 06.03.2023 до Договору позики (далі - Додаткова угода №6) були внесені зміни до п.п.1, 5, 6 Договору позики. Згідно з п.1 даної додаткової угоди були внесені зміни до п.1 Договору позики, згідно якого у власність Позичальника було передано грошові кошти у сумі 337 870,40 грн, що за курсом продажу доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 38,80 грн) на день укладення додаткової угоди було еквівалентно 8 708 доларів США. Кінцевий строк повернення відповідачем грошових коштів, відповідно до додаткової угоди №6, становив 03.09.2023 включно. Згідно п. 3 додаткової угоди №6 сторони погодили, що будь-які грошові розрахунки, які відбувалися до моменту підписання даної угоди, не будуть враховуватися при майбутньому поверненні позики, а грошові кошти були передані Позикодавцем Позичальнику в день підписання даної угоди. Факт отримання позики підтверджується розпискою від 06 березня 2023 року, написаною власноруч Позичальником. Відповідач не дотрималася взятих на себе зобов`язань за Договором позики, заходів щодо повернення боргу не вжила та позику, у визначені Договором позики, додатковою угодою №6 та розпискою строки, Позивачу не повернула. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року по справі №619/6057/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 337 870,00 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 3378,70 грн; витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 56 567,00 грн. В рамках виконавчого провадження № 75015549 з примусового виконання виконавчого листа № 619/6057/23, виданого 23.04.2024 Дергачівським районним судом Харківської області, було реалізовано на електронних торгах транспортний засіб (який був забезпеченням Договору позики) марки RENAULT, модель MAGNUM 500, р/н НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір білий. Даний автомобіль був реалізований за 266 700,00 грн. Від реалізації даного автомобіля позивачка у якості часткового виконання заочного рішення суду та часткового погашення заборгованості за Договором позики 17.07.2024 отримала 230 237,00 грн, що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США =41,55 грн) становило 5541,20 доларів США. Крім того, з 01 серпня 2024 року по 05 травня 2025 року в рамках виконавчого провадження № 75015549 з примусового виконання виконавчого листа № 619/6057/23, виданого 23.04.2024 Дергачівським районним судом Харківської області, відповідачем через приватного виконавця на рахунок позивача було сплачено: 01.08.2024 - 909,09 грн, що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 41,45 грн) становило 21,93 долари США; 03.09.2024 - 909,09 грн, що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 41,45 грн) становило 21,93 долари США; 10.110.2024 - 909,09 грн, що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 41,45 грн) становило 21,93 долари США; 09.12.2024 - 909,09 грн, що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 41,75 грн) становило 21,77 доларів США; 24.01.2025 - 909,09 грн, що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 42,20 грн) становило 21,54 долари США; 12.02.2025 - 909,09 грн, що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 41,99 грн) становило 21,65 доларів США; 03.03.2025 - 909,09 грн, що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 41,80 грн) становило 21,75 доларів США; 01.04.2025 - 909,09 грн, що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 41,55 грн) становило 21,88 доларів США; 05.05.2025 - 909,09 грн, що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 41,80 грн) становило 21,75 доларів США, а всього - 9090,09 грн, що становило 196,13 доларів США. Отже, на цей час за Договором позики №03/03/20-05 від 03.03.2020 з додатковою угодою №6 від 06.03.2023 заборгованість погашена частково у розмірі 239 328,00 грн, що становить 5737,33 долари США. Таким чином, станом на 29 грудня 2025 року заборгованість за Договором позики з додатковою угодою №6 становить 2970,67 доларів США (8708-5737,33), що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 42,30 грн) становить 125 659,20 грн. Таким чином, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за Договором позики і до теперішнього часу в повному обсязі не виконала свої обов`язки, порушивши умови Договору позики та ч.1 ст. 1049 ЦК України щодо строків повернення суми боргу, завдавши таким чином матеріальні втрати позивачеві. У первинній позовній заяві розрахунок суми основної заборгованості здійснювався з урахуванням курсу долару США станом на дату подачі позовної заяви. Так, Згідно п.9 Договору позики, Сторони погодили, що у випадку зміни, у бік збільшення курсу гривні по відношенню до долару США, від зазначеного курсу у п. 1 цього Договору, позика підлягає поверненню таким чином, щоб розмір повернутої позики або ї частини відповідав доларовому еквіваленту суми позики, за комерційним курсом продажу долару США, встановленому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на день здійснення кожного платежу за цим Договором. До цього часу позовна заява ОСОБА_1 не розглянута та остаточне рішення у справі не прийнято. Отже, зважаючи на викладене, якщо у договорі визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті та передбачено, що сума, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається за курсом відповідної валюти на день платежу, проте фактично такий платіж ще не здійснено, оскільки боржник не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором, стягненню підлягає сума у гривнях, яка визначається еквівалентно за офіційним курсом відповідної валюти на день подання позову або заяви про зміну позовних вимог, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором. Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» курс продажу долару США станом на 29.12.2025 (дата подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог) становить 42,30 грн. Вказане свідчить, що з моменту подачі до суду позовної заяви, в результаті воєнної агресії рф стосовно України курс долару до гривні істотно зріс. Отже, сума основного боргу за Договором позики з додатковою угодою №6 станом на 29.12.2025 становить 2970,67 доларів США, що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 42,30 грн) становить 125 659,20 грн. Враховуючи, що відповідач не погасила в повному обсязі наявну заборгованість за Договором позики з додатковою угодою №6, сума основного боргу, яка підлягає поверненню відповідачем Позивачу, становить 125 659,20 грн. Попередня (орієнтовна) сума витрат на професійну правничу допомогу становить 40 000,00 грн. Докази на підтвердження витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, будуть подані до суду до закінчення судових дебатів і в будь-якому разі не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У відзиві на позовну заяву, який будо подано до зменшення стороною позивача позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Головченко Е.А. зазначає, що ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що на виконанні приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебувало виконавче провадження № 75015549 (ідентифікатор доступу 5575А287АВД1) з примусового виконання виконавчого листа № 619/6057/23 виданого 23.04.2024 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 337 870,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 378,70 грн, судові витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 56 567,00 грн. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2025 виконавче провадження завершено. У рамках зазначеного виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було проведено оцінку майна, зокрема, транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 500, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір білий. Майно оцінено у 352 900,00 грн. У подальшому майно було реалізовано з торгів. Актом про проведені електронні торги у рамках виконавчого провадження № 75015549 при примусовому виконанні виконавчого листа № 619/6057/23 виданого 23.04.2024 Дергачівським районним судом Харківської області, транспортний засіб (який був забезпеченням договору позики) марки RENAULT, модель MAGNUM 500, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір білий, було реалізовано на електронних торгах, переможцем визнано: ОСОБА_4 , код РНОКПП: НОМЕР_5 , документ: № НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 . Майно придбане за сумою 266 700,00 грн. Грошові кошти за придбане рухоме майно у розмірі 253 365,00 грн були сплачені на рахунок приватного виконавця Кудряшова Д.В. з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, грошові кошти у розмірі 13 233,75 грн були перераховані на рахунок Державного підприємства "СЕТАМ", як гарантійний внесок та винагорода Організатору торгів. Адвокатом Головченко Е.А. у рамках надання правової допомоги відповідачу, було направлено адвокатський запит до приватного виконавця Кудряшова Д.В. Згідно отриманої відповіді від 09.12.2025 за вих. № 75015549/90425, сума коштів, отримана стягувачем (позивачкою ОСОБА_1 ), становить 239 328,00 грн. Одночасно, адвокатом Головченко Е.А. також був направлений адвокатський запит до позивача ОСОБА_1 , із наступними питаннями: якою є загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики № 03/03/20-05 від 03 березня 2020 року станом на день надання відповіді; яка сума коштів була отримана ОСОБА_1 на виконання договору позики № 03/03/20-05 від 03 березня 2020 року особисто від ОСОБА_2 ; яка сума коштів була отримана ОСОБА_1 у зв`язку з примусовим виконанням рішення Дергачівського районного суду Харківської області № 619/6057/23 від 23.04.2024 у рамках виконавчого провадження № 75015549, яке перебувало на виконанні приватного виконавця Кудряшова Д.В. Станом на день підготовки і направлення відзиву на позов (23.12.2025) відповідь від ОСОБА_1 не отримана, і буде долучена до матеріалів справи відразу після її отримання. Наразі, з урахуванням інформації, наданої приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., загальна сума позовних вимог має бути зменшена на суму 239 328,00 грн, які були отримані позивачкою у рахунок повернення суми позики. Також заперечує проти витрат на правову допомогу, яка заявлена адвокатом Гупал Р.М., у розмірі 56 567,00 гривень є явно завищеною та неспівмірною з реальним обсягом такої допомоги, наданої адвокатом, часом витраченим на надання таких послуг, і не відповідає критерію реальності таких витрат та їх розумності. 
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року позов задоволено повністю. 
10 червня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Головченко Е.А. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року. 
17 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гупал Р.М. надав до суду через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.
26 червня 2025 року ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Головченко Е.А. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року по справі № 619/6057/23 залишено без розгляду, оскільки заявлені представником відповідача підстави для поновлення строку є необґрунтованими та безпідставними.
16 жовтня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2025 року скасовано та направлено для продовження розгляду, оскільки не було підстав для залишення без розгляду заяви у зв`язку з порушенням строків для її подання.
02 грудня 2025 року ухвалою суду за наслідками розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Головченко Е.А., скасувано заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року. Призначено підготовче засідання на 11 год 45 хв 30.12.2025. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 23.12.2025.
23 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Головченко Е.А. подала до суду відзив на позовну заяву.
29 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гупал Р.М. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про зменшення позовних вимог.
30 грудня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 04.02.2026  
04 лютого 2026 року судове засідання відкладено на 11 год 00 хв 04.03.2026 за клопотанням представника відповідача.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, натомість 24.02.2026 надала до суду заяву шляхом направлення на електронну пошту суду підписану електронним цифровим підписом, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із її перебуванням за кордоном, а також у зв`язку з закінченням строку дії договору про правову допомогу із адвокатом Головченко Е.А. та необхідністю в укладанні договору з іншим адвокатом.
Розглянувши зазначену заяву про відкладення розгляду справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
Суд зазначає, що ця цивільна справа розглядається у суді протягом тривалого часу, розгляд справи вже було відкладено у зв`язку із неявкою сторони відповідача та за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, а тому суд розцінює зазначене клопотання про відкладення розгляду справи, як затягування розгляду справи, та не вбачає підстав для його задоволення. 
Крім того, відповідач усвідомлюючи, що дія договору з адвокатом Головченко Е.А. закінчується, мала достатньо часу для укладання договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом, однак цього не зробила.
Разом з тим, не зважаючи на обставини неможливості особистої присутності відповідача в судовому засіданні, суд зауважує, що вона не позбавлена була права, відповідно до положень чч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність розгляду справи у розумні строки, суд оцінює процесуальну поведінку відповідача, як зловживання процесуальними правами, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи і вважає можливим вирішити спір за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Гупал Р.М. не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримують, та просять їх задовольнити.
Частиною третьою статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
03.03.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір позики № 03/03/20-05, предметом якого було передання у власність позичальника грошових коштів у сумі 187 000,00 грн, що за курсом НБУ (1 долар США = 25,000 грн), встановленим на день укладення цього Договору, було еквівалентно 7 480 доларів США.
Додатковою угодою № 6 від 06.03.2023 до Договору позики № 03/03/20-5 від 03.03.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до п. 1 Договору позики були внесені зміни та доповнення в п.1,5,6 відповідно до якої, у власність Позичальника було передано грошові кошти у сумі 337 870,40 грн, що за курсом продажі доларів США в AT КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 38,80 грн) на день укладення додаткової угоди було еквівалентно 8 708 доларів США.
Відповідно до розписки від 06.03.2023 ОСОБА_2 отримала позику від ОСОБА_1 в сумі 337 870,40 грн, що є еквівалентом 8 708 доларів США за курсом продажів доларів США в АТ КБ «Приватбанк» (1 долар США = 38,80 грн) згідно договору позики від 03.03.2020 і зобов`язується повернути цю суму ОСОБА_1 в строк до 03 вересня 2023 року включно.
Мотиви суду.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. 
Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Судом установлено, що 03 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений письмовий Договір позики № 03/03/20-05 предметом якого було передання у власність позичальника грошових коштів у сумі 187 000,00 грн, що за курсом НБУ (1 долар США = 25,000 грн), встановленим на день укладення цього Договору, було еквівалентно 7 480 доларів США.
Відповідно до п.1 Договору позики, Позичальник зобов`язалася повернути позику у визначений цим договором строк, та згідно з визначеними цим договором умовами Сторони домовились, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому цим Договором 7 480 доларів США, за курсом продажу долару в НБУ на дату здійснення платежу.
Згідно з п.2 Договору позики, сума позики отримана Позичальником в повному обсязі до моменту підписання договору.
Кінцевий строк повернення відповідачем грошових коштів, відповідно до п.1 Договору позики та графіку повернення позичальником грошових коштів, закріпленому у п.5 Договору позики, становив 03 вересня 2020 року включно.
Згідно з п.8 Договору позики, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, зазначеної в п.1 даного договору, на банківський рахунок або готівкою.
Згідно з п.9 Договору позики, Сторони погодили, що у випадку зміни, у бік збільшення курсу гривні по відношенню до долару США, від зазначеного курсу у п. 1 цього Договору, позика підлягає поверненню таким чином, щоб розмір повернутої позики або ї частини відповідав доларовому еквіваленту суми позики, за комерційним курсом продажу долару США, встановленому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на день здійснення кожного платежу за цим Договором.
Пунктом 10 Договору позики визначено, що у разі прострочення виконання зобов`язання Позичальником за даним договором, Позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За несвоєчасне повернення позики (її чергової частини) позичальник сплачує Позикодавцю неустойку у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості.
Згідно з п.п. 11, 12 Договору позики забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань була передача в заставу рухомого майна - автомобіля RENAULT модель MAGNUM500, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИН ТЯГАЧ, колір - БІЛИЙ, державний номер НОМЕР_2 , який належав Позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 06.07.2019 ТСЦ 6350.
Відповідно до п. 13 Договору позики, факт повернення позики або її частини підтверджується заявою Позикодавця, про одержання суми позики в повному обсязі або частково, яке є єдиним належним підтвердженням виконання Позичальником зобов`язання за цим договором. Після повного виконання зобов`язання Позичальником за даним договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику розписку.
Відповідно до п. 15.2. Договору позики, Позичальник зобов`язаний належним чином виконувати зобов`язання, покладені на нього положеннями Договору позики (в тому числі щодо своєчасного повернення позики).
Відповідно до п. 15.3 Договору позики, Позичальник зобов`язаний протягом двох робочих днів письмово повідомляти Позикодавця про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені та наявність інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов`язання за цим Договором, з наданням відповідних документів, що підтверджують такі зміни.
Згідно з п. 15.4. Договору позики, у разі невиконання Позичальником умов Договору позики, Позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики, сплатити нараховані пеню і штрафні санкції, а також виконати усі інші зобов`язання за Договором позики.
У зв`язку з неповерненням позики у встановлені Договором позики строки строк дії Договору позики пролонговувався шляхом укладання додаткових угод.
Відповідно до статей 651, 653 та 654 ЦК України, у зв`язку з неповерненням позики, отриманням відповідачем додаткової позики та зміною курсу долара США, за домовленістю сторін додатковою угодою №6 від 06.03.2023 до Договору позики були внесені зміни до п.п. 1, 5, 6 Договору позики.
Згідно п. 1 Додаткової угоди були внесені зміни до п. 1 Договору позики, згідно якого у власність Позичальника було передано грошові кошти у сумі 337 870,40 грн, що за курсом продажі доларів США в AT КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 38,80 грн) на день укладення додаткової угоди було еквівалентно 8 708 доларів США. 
Кінцевий строк повернення відповідачем грошових коштів, відповідно до додаткової угоди № 6, становив 03.09.2023 включно.
Згідно п. 3 додаткової угоди № 6 сторони погодили, що будь-які грошові розрахунки, які відбувалися до моменту підписання даної угоди, не будуть враховуватися при майбутньому поверненні позики, а грошові кошти були передані Позикодавцем Позичальнику в день підписання даної угоди.
Факт отримання позики підтверджується розпискою від 06 березня 2023 року, написаною власноруч Позичальником.
Відповідач не дотрималася взятих на себе зобов`язань за Договором позики, заходів щодо повернення боргу не вжила та позику, у визначені Договором позики, додатковою угодою №6 та розпискою строки, позивачу не повернула.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 337 870,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 378,70 грн, витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 56 567,00 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконанні приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебувало виконавче провадження № 75015549 (ідентифікатор доступу 5575А287АВД1) з примусового виконання виконавчого листа № 619/6057/23 виданого 23.04.2024 Дергачівським районним судом Харківської області. 
В межах зазначеного виконавчого провадження № 75015549 з примусового виконання виконавчого листа № 619/6057/23, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було проведено оцінку майна, зокрема, транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 500, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір білий. 
Відповідно до звіту № 34/24 про оцінку майна, майно оцінено у 352 900,00 грн.
Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 17.07.2024 у межах виконавчого провадження № 75015549 при примусовому виконанні виконавчого листа № 619/6057/23, було реалізовано на електронних торгах транспортний засіб (який був забезпеченням Договору позики) марки RENAULT, модель MAGNUM 500, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір білий. Даний автомобіль був реалізований за 266 700,00 грн.
Грошові кошти за придбане рухоме майно у розмірі 253 365,00 грн були сплачені на рахунок приватного виконавця Кудряшова Д.В. з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, грошові кошти у розмірі 13 233,75 грн були перераховані на рахунок Державного підприємства "СЕТАМ", як гарантійний внесок та винагорода Організатору торгів.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2025 виконавче провадження завершено.
Крім того, з наявних у матеріалах справи копій платіжних інструкцій установлено, що станом з 01.08.2024 по 05.05.2025 в межах виконавчого провадження № 75015549 з примусового виконання виконавчого листа № 619/6057/23, виданого 23.04.2024 Дергачівським районним судом Харківської області, ОСОБА_2 через приватного виконавця на рахунок ОСОБА_1 було сплачено: 01.08.2024 - 909,09 грн, 03.09.2024 - 909,09 грн, 10.110.2024 - 909,09 грн; 09.12.2024 - 909,09 грн; 24.01.2025- 909,09 грн; 12.02.2025 - 909,09 грн; 03.03.2025 - 909,09 грн; 01.04.2025 - 909,09 грн; 05.05.2025- 909,09 грн, а загалом 9 090,09 грн.
Отже, на цей час за Договором позики №03/03/20-05 від 03.03.2020 з додатковою угодою №6 від 06.03.2023 заборгованість погашена частково у розмірі 239 328,00 грн.
За таких обставин, станом на 29.12.2025 заборгованість за Договором позики з додатковою угодою № 6 становить 2970,67 доларів США (8708-5737,33), що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 42,30 грн) становить 125 659,20 грн. 
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Договором позики з додатковою угодою № 6, ОСОБА_2 порушує взяті на себе зобов`язання за цим договором.
Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про повне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Договором позикиз додатковою угодою № 6 у добровільному порядку.
Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за Договором позики № 03/03/20-05 від 03.03.2020 з додатковою угодою № 6 від 06.03.2023 у розмірі 125 659,20 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 378,70 грн, що підтверджується квитанцією 3733-8965-4896-0425 від 12.12.2023. 
Надалі позивач зменшила позовні вимоги, в результаті чого ціна позову становить 125 659,20 грн, за який мала б сплатити судовий збір у розмірі 1 256,59 грн. 
У своїй заяві про зменшення позовних вимог позивач просить повернути надмірно сплачений судовий збір. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Між тим, п. 4 ч. 7 ст. 265 ЦПК України визначає, що у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про повернення судового збору.
З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що позивачем зменшено позовні вимоги, суд вважає необхідним за клопотанням позивача повернути їй зайво сплачений судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2 122,11 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 256,59 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача у заяві про зменшення розміру позовних вимог вказав, що докази понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані до суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
У зв`язку з викладеним, судом не вирішується питання розподілу вказаних судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 244, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 125 659 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот п`ядесят дев`ять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 256,59 грн. 
Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), надмірно сплачений нею судовий збір у розмірі 2 122,11 грн, сплачений за квитанцією 3733-8965-4896-0425 від 12.12.2023на рахунок № UA878999980313161206000020599, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/22030101. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ;
відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Повне судове рішення складено 13 березня 2026 року.

Суддя  Є. А. Болибок