Справа  № 274/1657/26
Провадження № 1-в/0274/236/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

09.03.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді     ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві провадження за поданням начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про продовження встановленого адміністративного нагляду щодо 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
в с т а н о в и в:
Начальник Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначені в поданні обмеження. Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, за місцем свого проживання характеризується з негативної сторони, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого порушує громадський порядок та спокій громадян, на попередження відділу поліції не реагує, залишається небезпечним для суспільства.
Представник Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву, згідно з якою він просить суд розглянути справу без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши вищевказане подання, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, оцінивши надані докази, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст.1, п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд — це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:
а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);
в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);
г) реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, для себе правильних висновків не зробив, порушував правила адміністративного нагляду та громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ігноруючи попередження про можливість продовження адміністративного нагляду.
Так, ОСОБА_3 13.01.2026 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. 16.01.2026 знову притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.; 23.02.2026 визнано винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
На підставі вище наведеного та враховуючи, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, схильний до зловживання алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що відносно нього необхідно продовжити адміністративний нагляд строком на 6 місяців, з встановленням обмежень, передбачених у ст. 10 цього Закону.
Керуючись ст. 1, п. «в» ст. 3, ст. 4, ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - задовольнити.
Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 6 (шість) місяців та застосувати такі обмеження:
- заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня;
- заборонити перебування у ресторанах, барах, кафе, інших закладах з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;
- заборонити виїжджати за межі району в особистих справах без дозволу відділу поліції за місцем проживання;
- з`являтися до органів поліції за місцем проживання на реєстрацію один раз на місяць, а саме кожного першого понеділка щомісяця.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1