Справа № 420/19369/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 17.03.2025 №3910, яким встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що у липні 2011 році потрапив у ДТП, після чого протягом двох місяців з 10.07.2011 по 09.09.2011 перебував на лікуванні в клініці нейрохірургії і неврології Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (м.Одеса) з діагнозом: Політравма. Важка відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня із здавленням головного мозку гострою епідуральною гематомою в лобній області зліва. Перелом лівої та правої скроневої кістки з переходом на основу черепа. Лікворея. Перелом передньої та латеральної стінки лівої верхньощелепної пазухи, перегородки носу. Гемосинус. Інородне тіло лівого очного яблука. Закрита травма грудної клітки. Забій легень. Забій передньої черевної стінки. 
За результатами медичних досліджень та оглядів МСЕК, 21.11.2017 позивачу встановлено другу групу інвалідності, загальне захворювання, безстроково, що підтверджується відповідною довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААА №887662.
10.04.2025 від співробітників кадрового підрозділу Одеської митниці, де проходить службу позивач, він дізнався про наявність листа Державної установи від 18.02.2025 №676/03-19, яким було запропоновано з`явитись до клініки Інституту у період з 18.02.2025 по 18.03.2025 з метою перевірки законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення позивачу групи інвалідності. 
У зв`язку із тим, що з відповідним листом позивач ознайомився лише 10.04.2025, у визначений в листі період фізично не мав можливості прибути до клініки Інституту про що на адресу відповідача позивач надіслав листа від 11.04.2025. Однак жодної відповіді на цей лист не отримав.
Разом з цим, в подальшому позивач отримав лист-повідомлення ГУ ПФУ в Одеській області від 30.04.2025 про перерахунок пенсії у зв`язку із надходженням до органу ПФУ рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про визнання позивача особою з інвалідністю ІІІ групи.
Таке рішення позивачем вважає протиправним, оскільки підстав для проведення оцінювання повсякденного функціонування не було; позивач не був належним чином повідомлений про виклик до клініки Інституту для проведення відповідного обстеження; спірне рішення прийнято без належного обстеження та дослідження документів, тощо.
Ухвалою суду від 24.06.2025 спрощене позовне провадження у справі.
Відповідачем було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що до відповідача надійшли листи Міністерства охорони здоров`я України, якими доручено Центральній медико-соціальній експертній комісії Міністерства охорони здоров`я України на виконання запитів Служби безпеки України від 04.11.2024 № 14/1-6971 та Державного бюро розслідувань від 06.11.2024 №10-2-02-01-27449 здійснити перевірку обґрунтованості рішень щодо зазначених у додатках до запитів осіб та у разі необхідності провести переогляд шляхом проведення медико-соціальної експертизи стосовно таких осіб і прийняти відповідні рішення. Серед інших медико-експертних справ до відповідача передана справа ОСОБА_1 . Враховуючи вказані вище обставини, Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України, маючи достатні правові підстави та в межах наданих повноважень, визначених чинним законодавством, листом-повідомленням від 18.02.2025 №676/03-19, повідомила його про необхідність прибуття в період з 18.02.2025 по 18.03.2025 з метою надання всіх медичних документів та проходження медичного обстеження для перевірки та підтвердження законних підстав встановлення групи інвалідності. Позивач до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» з метою проходження медичного обстеження не прибув, додаткових медичних документів не надав. 17.03.2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО за результатами проведеного аналізу медико – експертної справи Позивача було встановлено, що ІІ група інвалідності, загальне захворювання, безстроково, встановлена необґрунтовано та не відповідають чинному законодавству. Експертна команда розглянула медичну документацію Позивача і прийшла до висновку, що ступінь функціональних порушень Позивача відповідає ІІІ (третій) групі інвалідності, загальне захворювання, безтерміново, враховуючи наявний дефект черепа, закритий аллотрансплантантом. Враховуючи дані наявної медичної документації та обстеження надані в медичній справі Позивача ОСОБА_1 підстави для визнання його особою з інвалідністю ІІ групи, безстроково, відсутні. 
Відповідач наполягає, що рішення про встановлення ІІ групи інвалідності, загальне захворювання, безстроково, Позивачу було законно та обґрунтовано скасовано Центром оцінювання функціонального стану особи 17.03.2025 року, та прийнято нове рішення про встановлення Позивачу ІІІ групи інвалідності, загальне захворювання, безстроково. Результати перевірки медико – експертної справи Позивача були оформлені у вигляді Протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 17.03.2025 №ЦО3910, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 17.03.2025 №ЦО 3910 та Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 17.03.2025 №ЦО3910.
Посилаючись на приписи Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338, Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338, відповідач зауважує, що участь такої особи передбачається лише у разі необхідності, якщо у експертної команди буде недостатньо тих медичних документів, що наявні в матеріалах медико-експертної справи або, якщо у експертної команди є сумніви щодо визначення групи інвалідності. Позивач не прибув до Відповідача з метою надання додаткових документів та медичного обстеження. У зв`язку з цим, експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО здійснила перевірку обґрунтованості рішення МСЕК саме на підставі документів, які були подані Позивачем на МСЕК у 2017.
Також, у відзиві відповідач заявив клопотання поновити строк для його подання, розглянувши яке суд вважає можливим його задовольнити, враховуючи приписи КАС України та наведені відповідачем доводи.
Від позивача надійшли письмові пояснення по справі, у яких позивач наполягає на тому, що оскільки самостійного бажання проходити повторне оцінювання повсякденного функціонування позивач не виявив, а відповідного рішення суду не існує – то, згідно вимог п.3 Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338, жодного переогляду інвалідності, тим більш заочного, не могло відбуватися, а тому Рішення від 17.03.2025 року № 3910 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про зміну групи інвалідності з ІІ на ІІІ позивачу – є незаконним. Наголошує, що будь-які законодавчі зміни, які звужують зміст та обсяг прав окремої категорії громадян не можуть застосовуватися до тих осіб, які, до набрання чинності цих змін, вже набули в законний спосіб певні, гарантовані державою права та свободи, в тому числі і право на набуття інвалідності. Наполягає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії, скасовано інвалідність позивачу – за відсутності на те жодної підстави, чим порушено права позивача.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Позивач – ОСОБА_1 у період з 10.07.11 по 09.09.11 знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні клініки нейрохірургії і неврології Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (м.Одеса), у зв`язку із отриманими в ДТП травмами що підтверджується випискою №12407.
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №928044 від 31.10.2011, ОСОБА_1 , 1989 р.н., за результатами огляду вперше, встановлено другу групу інвалідності, загальне захворювання, на строк до 01.11.2012, дата чергового переогляду – 30.10.2012.
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №956319 від 15.10.2012, ОСОБА_1 , 1989 р.н., за результатами повторного огляду, встановлено третю групу інвалідності, загальне захворювання, на строк до 01.11.2013, дата чергового переогляду – 08.10.2013.
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10ААВ №580434 від 28.10.2013, за результатами повторного огляду, позивачу встановлено другу групу інвалідності, загальне захворювання, на строк до 01.11.2015, дата чергового переогляду 22.10.2015.
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10ААВ №785744 від 02.11.2015, за результатами повторного огляду, позивачу встановлено другу групу інвалідності, загальне захворювання, на строк до 01.11.2017, дата чергового переогляду 21.10.2017.
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №887662 від 21.11.2017, позивачу за результатом повторно огляду 21.11.2017 встановлено другу групу інвалідності, загальне захворювання, безстроково.
У 2024 році до відповідача надійшли листи Міністерства охорони здоров`я України від 08.11.2024 №25/42372/2-24 та від 12.11.2024 №25/42780/2-24, якими доручено Центральній медико-соціальній експертній комісії Міністерства охорони здоров`я України на виконання запитів служби безпеки України від 04.11.2024 року № 14/1-6971 та ДБР від 06.11.2024 року № 10-2-02-01-27449 здійснити перевірку обґрунтованості рішень щодо зазначених у додатках до запитів осіб та у разі необхідності провести переогляд шляхом проведення медико-соціальної експертизи стосовно таких осіб і прийняти відповідні рішення.
Згідно додатках до запитів, серед інших медико-експертних справ до відповідача була передана й справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи зазначене, ЦМСЕК МОЗ України було передано нерозглянуті матеріали та справи за листами служби безпеки України від 04.11.2024 року № 14/1-6971 та ДБР від 06.11.2024 року № 10-2-02-01-27449 до Центру оцінювання функціонального стану особи (скорочено - ЦОФСО) для подальшого розгляду на виконання Рішення РНБО від 22.10.2024 року. Зокрема, до ЦОФСО була передана й справа позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Одеса внутрішній".
Також Державним Бюро Розслідувань було надіслано до ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ», постанову від 31.01.2025, прийняту в рамках кримінального провадження № 62024000000000923.
В матеріалах справи наявна копія листа відповідача від 18.02.2025 №676/03-19, яким позивача повідомлялось про необхідність прибуття у період з 18.02.2025 по 18.03.2025 для обстеження до клініки Інституту, з метою аналізу документів його медико-експертної справи та перевірки законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності, в умовах стаціонару.
У відповідь на вказане повідомлення позивач направив на адресу Державної установи листа від 11.04.2025, яким повідомляв, що про направлення цього листа відповідача він дізнався лише 10.04.2025 від співробітників кадрового підрозділу Одеської митниці, у якій працює позивач. Відтак, фактично не мав будь-якої можливості з`явитись до Інституту у зазначений в листі період і пройти відповідні обстеження. Також повідомляв, що з 10.04.2025 у зв`язку із черговим загостренням своїх хвороб перебуває на лікарняному. Вказував, що згідно довідки до акта огляду МСЕК від 21.11.2017, йому встановленому другу групу інвалідності безстроково, без зазначення строку проведення повторного огляду. Просив повідомити на підставі якого саме рішення суду його викликають для проведення оцінювання повсякденного функціонування, адже в листі є посилання лише на постанову Державного бюро розслідувань від 31.01.2025, що не є рішенням суду та не викликає обов`язку знов проходити оцінювання повсякденного функціонування.
17 березня 2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО за результатами проведеного аналізу медико - експертної справи позивача було встановлено, що ІІ група інвалідності, загальне захворювання, з 21.11.2017 не відповідає чинному законодавству. Ступінь функціональних порушень ОСОБА_1 відповідає третій (ІІІ) групі інвалідності, загальне захворювання, безтерміново, враховуючи наявний дефект черепа, закритий аллотрансплантантом. Підстава: «Постанова КМУ від 03.12.2009р № 1317».
Відповідно рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії №ЦО 3910 від 17.03.2025:
п.п.6.1. Підстава для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці: постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді;
п.п. 6.2. Реквізити документів, на підставі яких ініційовано перевірку обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці: Лист від ДБР №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025, кримінальне провадження №62024000000000923 від 21.10.2024р;
п.11 Обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці: Ступінь функціональних порушень відповідає (третій) III групі інвалідності, загальне захворювання, безтерміново.
Відповідно до вказаного рішення, оцінювання повсякденного функціонування особи здійснювалось експертною комісією у складі 3 осіб: терапевт, невролог, лікар ФРМ, які брали участь дистанційно.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.04.2025 №1500-0220-8/84771 повідомлено позивача про те, що у зв`язку із надходженням витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про визнання позивача особою з інвалідністю 3 групи, йому перераховано пенсію.
Вважаючи протиправним рішення відповідача від 17.03.2025 №3910, яким позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, останній звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З метою забезпечення належного захисту прав та законних інтересів громадян України, посилення протидії корупції в державних органах, недопущення зловживань у сфері медико-соціальної експертизи Радою національної безпеки і оборони України 22.10.2024 прийнято рішення «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів».
Указане рішення введено в дію Указом Президента України від 22.10.2024 №732/2024.
На виконання вказаного рішення Ради національної безпеки і оборони України Кабінетом Міністрів України прийнято постанови від 25.10.2024 № 1207 «Про внесення зміни до пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу», від 08.11.2024 №1276 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317».
26.10.2024 Міністерством охорони здоров`я України видано наказ №1809 «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ».
Пунктом 1 цього наказу права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ покладено на Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» з дати підписання цього наказу.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 26.10.2024 №1809 також затверджено Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ.
Постановою КМ України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії встановлення інвалідності.
Установлено також, що до введення в дію Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи”: з 1 січня 2025 р. експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою; проведення оцінювання повсякденного функціонування особи організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно до Положення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою; повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року; з моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи: встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Відповідно до п.6, 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, оцінювання проводиться: Центром оцінювання функціонального стану особи; експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я.
Права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи за рішенням МОЗ покладаються на підприємство, установу або організацію, що належить до сфери управління МОЗ, та має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики.
Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи затверджується МОЗ.
Керівник Центру оцінювання функціонального стану особи визначається МОЗ.
Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи в складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи, затверджується керівником Центру оцінювання функціонального стану особи.
Перелік повноважень, якими наділено Центр визначено в пункті 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, згідно із яким комісія, зокрема:
2) проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями:
на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду - стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду;
за результатами моніторингу проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.
Якщо за результатами перевірки обґрунтованості прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинне бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, щодо якого проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та необхідних досліджень, проведених на базі державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” або Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова.
Пунктом 10 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338, передбачено, що рішення про встановлення інвалідності, прийняті до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», переглядаються Центром оцінювання функціонального стану особи з дотриманням вимог, встановлених цим Порядком.
За фактичними обставинами справи Службою безпеки України на адресу Міністерства охорони здоров`я України скеровано листи від 04.11.2024 №14/1-6971 щодо перевірки достатності підстав для встановлення груп інвалідності посадовим особам відповідних державних органів і місцевого самоврядування, від 06.11.2024 №10-2-02-01-27449 щодо перевірки достовірності діагнозів та достатності підстав для встановлення групи інвалідності особам з числа працівників державних і правоохоронних органів.
В листі першого заступника Директора Державного бюро розслідувань від 07.11.2024 до Міністра охорони здоров`я викладено прохання витребувати з територіальних підрозділів МСЕК документи на підставі яких встановлено групу інвалідності особам за переліком; у випадку встановлення порушень, вжити у межах компетенції заходів щодо перегляду прийнятих рішень про встановлення групи інвалідності.
Як установлено судом, у переліку посадових осіб, правомірність встановлення інвалідності яких підлягає перевірці, також наявний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста "Одеса внутрішній", ІІ група інвалідності.
У свою чергу, Міністерством охорони здоров`я України на адресу Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України та Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» скеровано листи від 12.11.2024 №25/42780/2-24, від 08.11.2024 №25/42372/2-24, якими доручено здійснити перевірку обґрунтованості рішень щодо зазначених у додатках осіб, а у разі необхідності провести переогляд осіб, шляхом проведення медико-соціальної експертизи таких осіб і прийняти відповідні рішення.
31.01.2025 Державне бюро розслідувань направило до Державної установи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» та Міністерства охорони здоров`я України лист №3187-25/10-2-02-01-1348/25 для організації проведення перевірок обґрунтованості рішень, прийнятих МСЕК. До листа долучено постанову слідчого від 31.01.2025 у кримінальному провадженні №62024000000000923 про залучення спеціалістів працівників Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якій наведено перелік питань, що підлягають дослідженню спеціалістами: чи обгрунтовано прийняті рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності наступним особам: … 1137. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За встановлених судом обставин, враховуючи зміну законодавчого регулювання спірних правовідносин, суд вважає помилковими доводи позивача про те, що перевірка в даному випадку була ініційована без наявності законодавчо визначених підстав.
Як з`ясовано судом, експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» здійснено перевірку підстав експертного рішення МСЕК від 21.11.2017 щодо встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІІ групи інвалідності.
За наслідком такої перевірки 17.03.2025 прийнято рішення №ЦО3910, у якому зазначено, що команда вивчила надану експертну документацію, та прийшла до висновку, що ІІ (друга) група інвалідності, загальне захворювання, з 21.11.2017 – не відповідає чинному законодавству. Ступінь функціональних порушень ОСОБА_1 відповідає ІІІ (третій) групі інвалідності, загальне захворювання, безтерміново, враховуючи наявний дефект черепа, закритий аллотрансплантантом. Підстава: «Постанова КМУ від 30.12.2009 р №1317», що підтверджується наявним у справі витягом з рішення, підписаним членами експертної команди: терапевтом, неврологом та лікарем ФРМ, які приймали участь дистанційно.
Проаналізувавши доводи сторін та наявні у справі документи, суд зазначає, що відповідне оскаржуване рішення приймалось членами експертної команди за результатами розгляду документів, які були подані Позивачем на МСЕК у 2017, про що безпосередньо вказує сам відповідач у відзиві на позовну заяву, та підтверджується зібраними у справі документами, оскільки позивач не прибув до клініки Інституту та не надав наявні у нього додатково документи.
Однак, на думку суду, відповідачем не доведено обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваного в даній справі індивідуального акту.
За приписами частини 2 статті 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
З приводу вказаного принципу Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі №280/988/19 сформулював правовий висновок, відповідно до якого дотримання необхідного (справедливого) балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами (принципу пропорційності) є важливою вимогою громадянського суспільства, демократичної, соціальної та правової держави та складовою принципу верховенства права. Критеріями дотримання такого балансу є наявність виправданого втручання суб`єкта владних повноважень у право особи та обов`язковість дотримання розумного співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається для захисту суспільного (публічного) інтересу, та засобами, які використовуються для її досягнення.
15.12.2023 набрав чинності Закон України «Про адміністративну процедуру», який упорядковує відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у спосіб прийняття й виконання адміністративних актів (частина перша статті 1 Закону України «Про адміністративну процедуру»).
Згідно положень статті 4 цього Закону України «Про адміністративну процедуру» принципами адміністративної процедури є: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9) ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту.
Зміст наведених вище принципів адміністративної процедури, а також обов`язки, покладені на суб`єкта владних повноважень з метою їх належної реалізації, деталізовано у статтях 5-18 Закону України «Про адміністративну процедуру». Ці положення визначають стандарти діяльності адміністративного органу під час розгляду адміністративних справ, зокрема, щодо дотримання принципів законності, обґрунтованості рішень та забезпечення участі особи у провадженні.
Частинами першою-третьою статті 8 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.
Згідно із частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган зобов`язаний у порядку, встановленому законом, забезпечувати реалізацію права особи на доступ до інформації, що пов`язана з прийняттям та виконанням адміністративного акта стосовно неї. Учасник адміністративного провадження має право знати про початок адміністративного провадження та про своє право на участь у такому провадженні, а також право на ознайомлення з матеріалами відповідної справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 17 Закону України «Про адміністративну процедуру» особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків.
Таким чином, при оцінці правомірності дій адміністративного органу у межах цієї справи, слід враховувати не лише дотримання формальних вимог законодавства, але й змістовну відповідність дій органу зазначеним принципам, що забезпечують справедливий баланс між публічними і приватними інтересами та гарантують належний рівень захисту прав особи.
За наслідком з`ясування фактичних обставин справи судом установлено, що суб`єктом владних повноважень прийнято оскаржуване рішення передчасно, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд наголошує, що відповідно до п.8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМ України від 15.11.2024 №1338, як зазначалось вище, перевірка обґрунтованості рішень МСЕК про встановлення групи інвалідності проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведення необхідних досліджень на базі одного з закладів охорони здоров`я, визначених Центром, та у разі проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти – шляхом надсилання в паперовій формі засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи. 
Водночас з досліджених матеріалів справи суд встановив, що на адресу позивача відповідач направляв відповідний лист повідомлення від 18.02.2025 №676/03-19 про необхідність прибуття позивача для обстеження до клініки Інституту з метою аналізу документів його медико-експертної справи та перевірки законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності, в якому також вказувалось, що обстеження відбувається в умовах стаціонару клініки Інституту.
Отже станом на час оформлення та направлення позивачу відповідного листа-повідомлення від 18.02.2025 у відповідача була необхідність у обстеженні позивача в умовах стаціонару для перевірки законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності у 2017 році, з огляду на сумніви щодо визначення групи інвалідності.
Однак, у зв`язку із неприбуттям позивача та ненаданням додаткових документів, було прийнято спірне рішення без проведення обстеження позивача в умовах стаціонару, без отримання від позивача медичних документів щодо його стану здоров`я після 2017 року з метою встановлення групи інвалідності позивача у зв`язку із наявними захворюваннями, які слугували підставою для встановлення у 2017 році інвалідності ІІ групи, безстроково, що за встановлених судом обставин не може бути визнано правомірним та обґрунтованим.
Суд зауважує, що відповідачем не надано доказів своєчасного повідомлення позивача про необхідність прибути у період з 18.02.2025 по 18.03.2025 до клініки Інституту для відповідного обстеження, у зв`язку із чим суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що із листом – повідомленням відповідача від 18.02.2025 він ознайомився лише 10.04.2025, зв`язку із чим на адресу відповідача надіслав лист від 11.04.2025 із проханням в тому числі надати інший строк для проходження обстеження.
З огляду на вищевикладене, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 17.03.2025 №3910 є протиправним та підлягає скасуванню. 
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи викладене у сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 17.03.2025 №3910, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», код ЄДРПОУ 03191673, адреса: провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м.Дніпро, 49005.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА