Справа №212/12441/25 
1-кп/212/1371/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження № 12025041730001289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований , не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-23.04.2014 Жовневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підстав ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-10.04.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.11.2017 року по відбуттю строку покарання;
-27.09.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1рік;
-17.06.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК Україн враховуючи вирок 27.09.2018 року Жовневим районним судом м. Кривого рогу призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 2 місяці ( звільнений 27.03.2025 року по відбуттю строку покарання)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 приблизно о 00:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , звернув увагу на зазначений будинок, оскільки в будинку не горіло світло, зовні справив на нього враження покинутого. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. 
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаних дверей та за допомогою фізичної сили рук ОСОБА_4 шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де повторно вчинив крадіжку майна, а саме:
1.Акумуляторна мийка високого тиску АК47 New. 48V. з кейсом і двома акумуляторами для авто, китайського виробництва, що знаходилась у малій спальні на столі довжиною приблизно два з половиною метри. Вартість викраденого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2500 від 17.10.2025 року становить 1024,60 грн;
2.Шуруповерт Зеніт ЗШ-500 профі, який знаходився у тій самій спальні, на тому ж столі. Вартість викраденого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2500 від 17.10.2025 року становить 793,83 грн.
3.Дриль Зеніт профі ЗДП-1050, що знаходився у спальні поруч з інструментами. Вартість викраденого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2500 від 17.10.2025 року становить 1813,26 грн;
4.Болгарка Titan Elite Bsum8-125, яка знаходилась на тому ж столі у спальні. Вартість викраденого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2500 від 17.10.2025 року становить 9004,62 грн.;
5.Рубанок електричний Vorskla ПЗП 1100, який знаходився на столі у спальній потерпілого. Вартість викраденого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2500 від 17.10.2025 року становить 1430,68 грн.;
6.Мийка Karcher K2 Classic, яка знаходилась у залі будинку потерпілого. Вартість викраденого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2500 від 17.10.2025 року становить 2792,63 грн. 
Загальна ринкова вартість викраденого майна згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2500 від 17.10.2025 року становить 9004,62 грн. 
В подальшому, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в поальшому на власний розсуд. Дії ОСОБА_4 спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 9004,62 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.
27 жовтня 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Проте, ухвалою суду від 16.03.2026 року у затвердженні угоди про визнання винуватості було відмовлено та призначено кримінальне провадження до судового розгляду.
Учасники судового провадження погодилися з запропонованим порядком та обсягом дослідження доказів, а саме не досліджувати письмові докази, оскільки обвинувачений визнав свою вину, а обмежитися тільки дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та допитати останнього.Суд роз`яснив обвинуваченому ч.3 ст.349 КПК України і він погодився проводити судовий розгляд саме в порядку, запропонованому прокурором. Інші учасники також не заперечували проводити судовий розгляд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, визнав вину, просив надати можливість відшкодувати шкоду потерпілому, повідомивши, що знає, де знайти кошти, щиро кається. Повідомив, що він викрав ще дещо, про це розповість пізніше. В останньому слові просив його суворо не карати. 
Захисник просила суд призначити обвинуваченому мінімальний строк покарання та застосувати статтю 75 КПК України, оскільки він визнав свою вину.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання та вказав, що обвинувачений запевняв його у тому, що відшкодує шкоду, але цього не зробиві йому незрозуміло чому обвинувачений думав, що будинок покинутий, якщо на вікнах були встановлені решітки.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.
Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжких кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального кримінальних правопорушень, та дані про особу обвинуваченого, який звертався у 2015-2017 роках за медичною допомогою з приводу "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності", за допомогою лікаря психіатра не звертався (арк. к.п.94-97).
Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19 провадження № 51-3198км21 виснував, що розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття – це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
На переконання суду ОСОБА_4 не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, не вчинив жодних дій щодо відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, формально вказавши на визнання своєї винуватості, тобто поведінка обвинуваченого не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України – рецидив злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 331, ч.3 ст. 349, 369-370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шесть) місяців.
Запобіжний захід обраний у даному кримінальному провадженні ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19.02.2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: 
- DVD-R диск з відеозаписом ломбарду «Комод», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 61– залишити у матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск з відеозаписом ломбарду «Комод», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева 3 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження досудового розслідування долучити до матеріалів справи.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, виключно з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено 20.03.2026.
Суддя ОСОБА_1