ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року	м. Одеса	Справа № 923/112/22(766/13212/21)	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 про зупинення провадження у справі, постановлену суддею Найфлейшем В.Д. м. Одеса, повний текст якої складено та підписано 09.02.2026
у справі №923/112/22(766/13212/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал»
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп»;
2. ОСОБА_1 ;
3. ОСОБА_2 ;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1. Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ; 2. Виконавчого комітету Херсонської міської Ради
про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації,
яка відповідно до ст. 7 КУзПБ розглядається в межах справи №923/112/22
за заявою  ОСОБА_2 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп»
за участю: Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви та ухвали суду, що оскаржується в апеляційному порядку:
В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №923/112/22(766/13212/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» до ТОВ «АК «Олімп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» вказує, що є власником нерухомого майна (бази), розташованого за адресою: пров. Янтарний, буд. №34, смт. Антонівка, м. Херсон, Херсонська область згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 521, а також земельної ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2019 року, укладеного між Антонівською селищною радою м. Херсона і ТОВ «Річковий термінал», посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 418. В свою чергу, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» відповідач - ТОВ «АК «Олімп» не визнає права власності позивача на вищевказані об`єкти нерухомості та вважає себе власником об`єкту незавершеного будівництва - недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), право власності на який зареєстровано 24 грудня 2010 року Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 30211644, який нібито розташований на території вищевказаного об`єкту нерухомості, що перебуває у власності ТОВ «Річковий термінал» за адресою: пров. Янтарний, буд. №34, смт. Антонівка, м. Херсон, Херсонська область.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 провадження у справі № 923/112/22(766/13212/21) зупинено на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/112/22(916/2839/25).
Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішення суду по справі №923/112/22(916/2839/25) у зв`язку з тим, що предметом розгляду у справі №923/112/22(916/2839/25) є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Річковий термінал», на підставі якого ТОВ «Річковий термінал» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна - базу, розташовану за адресою: пров. Янтарний, буд. №34, смт. Антонівка, м. Херсон, Херсонська область, захист права на яку є предметом розгляду у справі № 923/112/22(766/13212/21).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 про зупинення провадження у справі №923/112/22(766/13212/21), вказану справу направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №923/112/22(766/13212/21), неправильно застосувавши пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Як вказує апелянт, суд першої інстанції обґрунтував ухвалу виключно наявністю пов`язаної справи №923/112/22(916/2839/25), однак не встановив обов`язкової умови для зупинення провадження - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої. Ухвала не містить жодного належного мотивування щодо неможливості встановлення обставин справи на підставі наявних доказів. На думку апелянта, сам по собі факт взаємопов`язаності справ не є підставою для зупинення провадження, що узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду. Окрім цього, в апеляційній скарзі зазначено, що суд порушив приписи частини 3 статті 195 ГПК України, оскільки на стадії розгляду справи по суті зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, не допускається. Додатково, на момент постановлення оскаржуваної ухвали справа №923/112/22(916/2839/25) перебувала у стані зупинення, що виключає можливість посилання на неї як на підставу для зупинення цього провадження та свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для розгляду справи. Суд також допустив непослідовність у застосуванні процесуальних норм, оскільки за аналогічних підстав відмовив у задоволенні клопотання іншого учасника справи, водночас задовольнивши аналогічне клопотання без належного обґрунтування причин такого різного підходу, чим порушив принципи рівності сторін та правової визначеності. Апелянт зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження призводить до затягування розгляду справи та порушення права на справедливий суд упродовж розумного строку.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу:
17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від ОСОБА_2 (зареєстровано за вх. №561/26 від 17.02.2026 ПЗАГС) до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 про зупинення провадження у справі №923/112/22(766/13212/21) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 у справі №923/112/22(766/13212/21) без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що апелянт у апеляційній скарзі безпідставно стверджує про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі №923/112/22(766/13212/21), тоді як такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.
Відповідач вказує, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі №923/112/22(766/13212/21) є захист права власності ТОВ «Річковий термінал» шляхом визнання недійсними правочинів та припинення права власності інших осіб на об`єкт нерухомого майна.
Разом з тим, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №923/112/22(916/2839/25), у якій безпосередньо оспорюється правова підстава виникнення права власності ТОВ «Річковий термінал» на майно, що є підставою для звернення з позовними вимогами у цій справі, а саме - дійсність договору купівлі-продажу від 27.09.2017 та правомірність набуття права власності. Таким чином у справі №923/112/22(916/2839/25) підлягає вирішенню ключове питання - наявність або відсутність у позивача матеріального права, яке підлягає судовому захисту у цій справі.
На думку відповідача існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між результатом розгляду справи №923/112/22(916/2839/25) та можливістю розгляду і вирішення спору у справі №923/112/22(766/13212/21), оскільки без встановлення факту наявності права власності у позивача неможливо надати оцінку заявленим вимогам про захист такого права. Отже, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи. Як вказує відповідач, у даному випадку така об`єктивна неможливість зумовлена тим, що встановлення правового статусу спірного майна та наявності у позивача права власності є предметом іншого судового провадження, без вирішення якого неможливо встановити юридично значимі обставини у цій справі. Тому доводи апелянта щодо відсутності підстав для зупинення провадження з посиланням на стадію розгляду справи є безпідставними, оскільки вирішення питання про наявність чи відсутність права, яке підлягає захисту, має пріоритетне значення та прямо впливає на можливість подальшого розгляду справи. Крім того, факт зупинення провадження у справі № 923/112/22(916/2839/25) не спростовує наявності підстав для зупинення даної справи, оскільки правова невизначеність щодо права власності позивача продовжує існувати та не усунута.
03.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Херсонської міської ради (зареєстровано за вх. №561/26/Д7 від 03.04.2026 ПЗАГС) до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який апеляційним судом залишається без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 16.02.2025 про відкриття провадження у справі №923/112/22(766/13212/21) запропоновано учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчому комітету Херсонської міської Ради ухвала про відкриття апеляційного провадження від 16.02.2026 у справі №923/112/22(766/13212/21) доставлена в електронному вигляді в його Електронний кабінет 16.02.2026 о 19:53 год, про що свідчить наявна у матеріалах справи Довідка Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 про доставку електронного листа.
Частиною 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
За змістом ч. 1, 4, 6, 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 вказаної частини).
При цьому, відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи означене, перебіг встановленого апеляційним господарським судом строку на подання відзиву починається зі спливом 10 днів з моменту отримання ухвали, тобто 17.02.2026 (оскільки ухвалу отримано 16.02.2026 о 19:53 год), а завершується 27.02.2026. Проте, відзив на апеляційну скаргу подано Херсонською міською радою до Південно-західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» 03.04.2026, тобто з пропущенням строку.
Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, за ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.
Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже, його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.
Таким чином, Херсонська міська рада мала можливість у строк, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 (у даному випадку до 27.02 2026 включно) подати відзив на апеляційну скаргу або подати до апеляційного суду заяву про продовження судом процесуального строку відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, однак таких звернень до суду апеляційної інстанції від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у встановленому порядку не надходило.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вище означене, судова колегія залишає відзив Херсонської міської ради на апеляційну скаргу без розгляду та врахування, однак приєднує його до матеріалів справи.

Узагальнені доводи відповіді на відзив на апеляційну скаргу:
22.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
У відповіді на відзив апелянт зазначає, що наведені у відзиві доводи не спростовують аргументів апеляційної скарги та є необґрунтованими. Як вказує позивач, відзив фактично зводиться до посилання на наявність іншої справи, однак не враховує, що частина 3 статті 195 ГПК України прямо забороняє зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, на стадії розгляду справи по суті.
На думку позивача, у відзиві на апеляційну скаргу не наведено наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, не спростовано відсутності аналізу доказів судом першої інстанції та не надано аргументів про те, що обґрунтування апеляційної скарги про неправомірність зупинення провадження у справі є помилковим. Також доводи відзиву не спростовують порушення судом принципів рівності сторін, правової визначеності та розумних строків розгляду справи.

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:
11.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 про зупинення провадження у справі №923/112/22(766/13212/21).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.02.2026 відкрив апеляційне провадження по справі №923/112/22(766/13212/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 про зупинення провадження у справі, запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №923/112/22(766/13212/21) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
19.02.2026 матеріали справи №923/112/22(766/13212/21) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.03.2026, після проведення підготовчих дій, призначив справу №923/112/22(766/13212/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 про зупинення провадження у справі до розгляду. 
Разом з тим, відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Приймаючи до уваги, що предметом апеляційного провадження є оскарження ухвали про зупинення провадження, яка визначена у п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія висновує здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 про зупинення провадження у справі №923/112/22(766/13212/21) без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції:
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні місцевого суду перебуває справа №923/112/22(766/13212/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1. Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ; 2. Виконавчого комітету Херсонської міської Ради про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації,
Предметом позову у справі №923/112/22(766/13212/21) є вимоги позивача:
- визнання недійсним договору дарування недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, готовністю 58%, що знаходиться за адресою: м. Херсон, річка Дніпро, в районі Херсонського заводу «СКЛОВИРОБІВ», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» та ОСОБА_1 , посвідчений 27 січня 2003 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., зареєстрований в реєстрі за №257;
- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 30211644 від 19 квітня 2010 року) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 
- визнання недійсним договору дарування недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, готовністю 58%, що розташований за адресою: м. Херсон, річка Дніпро, в районі Херсонського заводу «СКЛОВИРОБІВ», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений 21 червня 2010 року нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А., зареєстрований в реєстрі за №2388;
- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 30211644 від 21 червня 2010 року) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 
- визнання недійсним договору купівлі-продажу недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, готовністю 58%, що розташований за адресою: м. Херсон, вулиця Склотарний ківш, будинок б/н, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» та посвідчений 17 грудня 2010 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за №3610;
- припинення право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» (код ЄДРПОУ 14117817) на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будинок б/н, м. Херсон, Херсонська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30211644);
- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» (код ЄДРПОУ 14117817) на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будинок б/н, м. Херсон, Херсонська область (реєстраційний номер 30211644 від 24 грудня 2010 року) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Водночас, в провадженні цього ж місцевого суду перебуває справа №923/112/22(916/2839/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» в особі арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Державний реєстратор Херсонської міської ради Остапенко Сергій Миколайович та Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації, витребування майна.
Предметом позову у справі №923/112/22(916/2839/25) є вимоги позивача:
- визнання недійсними свідоцтва про право власності б/н від 15.06.1993 року видане Антонівською Селищною Радою на ім`я ОСОБА_3 на об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .; 
- визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - бази, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 укладений 27.09.2017 року між ОСОБА_3 , як продавцем і ТОВ «Річковий термінал»; 
- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Річковий термінал» на об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, і який складається з: Причальна стінка, А, Бетонний майданчик, Б загальна площа (кв.м): 970, Навіс, В, Загальна площа (кв.м): 75, Паркан, № 2 і Залізнична гілка, № 3; 
- скасування права власності за ТОВ «Річковий термінал» на об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, і який складається з: Причальна стінка, А, Бетонний майданчик, Б загальна площа (кв.м): 970, Навіс, В, Загальна площа (кв.м): 75, Паркан, № 2 і Залізнична гілка, № 3; 
- закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, і який складається з: Причальна стінка, А, Бетонний майданчик, Б загальна площа (кв.м): 970, Навіс, В, Загальна площа (кв.м): 75, Паркан, № 2 і Залізнична гілка, № 3; витребування у ТОВ «Річковий термінал» об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%) адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 (назва нечинна), будинок б/н (АДРЕСА_2).
Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.02.2026 відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі № 923/112/22(766/13212/21) до набрання законної сили рішення суду по справі №923/112/22(916/2839/25).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У пункті 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Ураховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14 908/4808/14, від 04.12.2020 у справі №917/514/19 та від 25.03.2021 у справі №873/148/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20.
При цьому варто звернути увагу на те, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта, шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
Також колегія суддів враховує висновки, викладені у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, у якій зазначено: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що вирішення судом питання про зупинення провадження необхідно здійснювати з урахуванням предмета та підстав позову, зокрема у даному випадку Господарським судом Одеської області у справі №923/112/22(916/2839/25) буде встановлюватись питання щодо правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» права власності на нерухоме майно, яке є підставою для звернення з позовом у справі №923/112/22(766/13212/21).
Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №923/112/22(766/13212/21) до прийняття судового рішення у справі №923/112/22(916/2839/25).
Враховуючи, що справа №923/112/22(766/13212/21) є взаємопов`язаною зі справою №923/112/22(916/2839/25) і з`ясування обставин у справі №923/112/22(916/2839/25) вплине на оцінку доказів у даній справі, а саме наявність чи відсутність правових підстав щодо правомірності набуття позивачем права власності на нерухоме майно, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/112/22(916/2839/25).
Разом з тим, на переконання Південно-західного апеляційного господарського суду, всупереч наведеним вимогам законодавства, суд першої інстанції зупиняючи позовне провадження, не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Предметом позову у цій справі є:
- визнання недійсним договору дарування недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, готовністю 58%, що знаходиться за адресою: м. Херсон, річка Дніпро, в районі Херсонського заводу «СКЛОВИРОБІВ», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» та ОСОБА_1 , посвідчений 27 січня 2003 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., зареєстрований в реєстрі за №257;
- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 30211644 від 19 квітня 2010 року) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 
- визнання недійсним договору дарування недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, готовністю 58%, що розташований за адресою: м. Херсон, річка Дніпро, в районі Херсонського заводу «СКЛОВИРОБІВ», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений 21 червня 2010 року нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А., зареєстрований в реєстрі за №2388 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 30211644 від 21 червня 2010 року) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 
- визнання недійсним договору купівлі-продажу недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, готовністю 58%, що розташований за адресою: м. Херсон, вулиця Склотарний ківш, будинок б/н, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» та посвідчений 17 грудня 2010 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за №3610;
- припинення право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» (код ЄДРПОУ 14117817) на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будинок б/н, м. Херсон, Херсонська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30211644);
- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» (код ЄДРПОУ 14117817) на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будинок б/н, м. Херсон, Херсонська область (реєстраційний номер 30211644 від 24 грудня 2010 року) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Варто зазначити, що, спір у справі №923/112/22(766/13212/21) та у справі №923/112/22(916/2839/25) в тому числі стосується і недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, готовністю 58%, тому судова колегія погоджується, що справи є пов`язані між собою. 
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги справи №923/112/22(766/13212/21) стосуються правочинів 2003-2010 - набуття/відчуження причалу, а позовні вимоги справи №923/112/22(916/2839/25) стосуються правочину 2017 року та визнання недійсними свідоцтва про право власності б/н від 15.06.1993.
Судова колегія зазначає, що місцевий суд, всупереч процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі №923/112/22(766/13212/21), в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього пору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Водночас місцевий суд має достатньо доказів для розгляду та вирішення по суті цієї справи.
Окремо варто звернути увагу на те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки сформульовані у Постанові Верховного Суду від 13.11.2025 у справі №914/3261/24.
Враховуючи вище означене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. 
Водночас варто звернути увагу на те, що виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №910/31771/18, від 02.06.2020 у справі №910/6674/19, від 20.01.2021 у справі №906/129/20, від 01.04.2021 у справі №902/1177/15, від 13.05.2021 у справі №917/349/20.
Південно-західний апеляційний господарський суд також зауважує, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду ЄСПЛ у справах проти України.
У контексті наведеного судова колегія звертає увагу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії».
Отже, оскаржувана ухвала постановлена з неповним дотриманням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/112/22(916/2839/25), так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України оцінюється судами в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних обставин справи та наявних у них доказів.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
Судова колегія критично ставиться до обґрунтування апеляційної скарги щодо неможливості зупинення провадження з підстав визначених п.5 ст. ст.227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті, оскільки вказані спростовуються висновками, наведеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду №910/13175/23 від 05.03.2025, згідно з якими під час тлумачення частини третьої статті 195 ГПК України слід виходити з того, що встановлене цією нормою обмеження підстав для зупинення провадження застосовується виключно до стадії розгляду справи по суті у межах загального позовного провадження.
Як визначено частинами першою - третьою статті 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження не проводиться.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові №910/13175/23 від 05.03.2025 зазначила, що лише у загальному позовному провадженні підготовче провадження є самостійною стадією процесу, в межах якої суд з`ясовує обставини, необхідні для правильного вирішення спору, тоді як на стадії розгляду справи по суті діють спеціальні обмеження щодо підстав зупинення провадження. З огляду на це перелік підстав, визначений частиною третьою статті 195 ГПК України (з посиланням на пункти 1- 3-1 частини першої статті 227 та пункт 1 частини першої статті 228 цього Кодексу), є вичерпним саме для цієї стадії.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують наведеного у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду та фактично зводяться до відтворення мотивувальної частини оскарженої ухвали місцевого суду, яка підлягає скасуванню апеляційним судом як передчасна та необґрунтована.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
В даному випадку апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.
Положеннями ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням меж перегляду справи в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 у справі №923/112/22(766/13212/21) (якою зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/112/22(916/2839/25) скасувати, а справу передати до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Судові витрати.
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 255, 269, 270, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 про зупинення провадження по справі №923/112/22(766/13212/21) задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 по справі №923/112/22(766/13212/21) скасувати.
Справу №923/112/22(766/13212/21) направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Постанову складено та підписано 06 квітня 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко	

Судді: К.В. Богатир	

Л.В. Лічман