Справа № 346/58/26 
Провадження № 3/346/205/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 квітня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого – судді Коваленка Д.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
в с т а н о в и в :
До суду, надійшов протокол серії: ЕПР 1 № 556937 та № ЕПР 1 № 556962 від 02 січня 2026 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП, з матеріалами.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 січня 2026 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному провадженні.
Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 02 січня 2026 року о 00 годині 10 хвилин, у м. Коломия, по вул. Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "Jeep Patriot", номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507. Результат 0,96 проміле. Тест 000189. Чим порушив п.2.9.а правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП. Разом з цим, 02 січня 2026 року о 00 годині 10 хвилин м. Коломия, по вул. Бандери, водій ОСОБА_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору / увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4. правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 122-2 КУпАП
Позиція ОСОБА_1 суду невідома. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу його місця проживання з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження. 
Оцінка суду.
(щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП)
02 січня 2026 року о 00 годині 10 хвилин, у м. Коломия, по вул. Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "Jeep Patriot", номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507. Результат 0,96 проміле. Тест 000189. Чим порушив п.2.9.а правил дорожнього руху (протокол - а.с.1, диск, з відеозаписом події - а.с.11).
При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, і тест, є самостійними і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.
Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, у зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки в транспортному засобі знаходився за кермом саме він (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.11).
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в м. Коломия, по вул. Бандери не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та намагався втекти від працівників поліції (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с. 11).
Після зупинки транспортного засобу працівники поліції задали запитання ОСОБА_1 чи останній вживав щось спиртне, а також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор та задали запитання чи згідний ОСОБА_1 на проходження такого огляду, на що останній погодився на такий огляд (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с. 11).
Після чого ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу, який показав результат: 0.96 проміле. У зв`язку із чим працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с. 11).
Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вони можуть проїхати в медичний заклад, якщо останній не згідний з результатом тесту, однак ОСОБА_1 вказав, що він згідний з результатом тесту. Після чого працівник поліції вказав, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок чого працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з його правами та склав протокол. (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.11). 
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
І зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу ч.1 ст.130 КУпАП України являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А положеннями пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).
Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).
А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ).
І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 02 січня 2026 року дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки автомобіля, з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (який пройшов калібрування і має чинне свідоцтво про повірку) під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано весь процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; застосований поліцейським спеціальний технічний засіб, після проведення тесту, показав цифровий результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові, зокрема 0,96% промілле; і цей результат огляду зазначено поліцейським і у протоколі, і в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС, який долучено до протоколу; ОСОБА_1 погодився з із вказаним результатом його огляду на стан сп`яніння та відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я.
Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що 02 січня 2026 року о 00 годині 10 хвилин, у м. Коломия, по вул. Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "Jeep Patriot", номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінка суду
(щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-1 КУпАП).
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
І серед іншого, в силу положень частини 1 статті 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Наданими суду доказами у їх сукупності (протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.15), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.16), дійсно підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 , вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, 02 січня 2026 року, оскільки у цей день, він о 02 січня 2026 року о 00 годині 10 хвилин м. Коломия, по вул. Бандери, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору / увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4. правил дорожнього руху.
А за таких обставин суд погоджується із тим, що 02 січня 2026 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.
Оцінка суду
(щодо покарання)
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах. 
На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 має у суспільстві погане соціальне обличчя; відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 122-2 КУпАП являє собою штраф у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 153 гривні) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тож оскільки правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є більш серйозним по відношенню до правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд накладає стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.
Тобто, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути 665 гривень 60 копійок у якості судового збору.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд
в и р і ш и в:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 02 січня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 02 січня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
На підставі абзацу 2 частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: 	Коваленко Д. С.