Справа № 404/1688/25 
Номер провадження 1-кп/404/64/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №12025121130000085 від 10.02.2024 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Україна Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня – спеціальна, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній є інвалідом ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Сторони кримінального провадження, які брали участь на стадії судового провадження,-
прокурор     ОСОБА_5 ,
потерпіла     ОСОБА_6 , 
представник потерпілої   ОСОБА_7 ,
захисник     ОСОБА_8 , 
обвинувачений    ОСОБА_3 
ВСТАНОВИВ:
09.02.2025 року о 18 год. 28 хв. ОСОБА_3 , перебував біля входу до ТРЦ «Портал», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а, де також перебувала потерпіла ОСОБА_6 . В цей час між обвинуваченим та потерпілою виник словесний конфлікт.
В ході конфлікту у обвинуваченого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення фізичного болю потерпілій. Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фізичного болю, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи потерпілу за комір куртки наніс один удар кулаком правої руки в область підборіддя ОСОБА_6 .
В результаті вказаних насильницьких дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень. 
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №112 від 11.02.2025 року у потерпілої ОСОБА_6 при проведенні судової-медичної експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено. 
Суд. кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. 
Обвинувачений  ОСОБА_3  свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушені не визнав та надав суду пояснення, в яких зазначив, що 09.02.2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 привезла їх сина ОСОБА_9 в ТРЦ «Портал», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна 1а, де він проводив з ним час. Сину він купив фрукти, які він намагався віддати колишній дружині. Він взяв її за руку, щоб віддати пакет, який вона відштовхнула, речі розсипались. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 він не завдавав. З сином бачиться не часто, коли дозволяє ОСОБА_6 .
Незважаючи на те, що  ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими зазначила, що 09.02.2025 року о 18 год. 30 хв. її син та колишній чоловік ОСОБА_3 перебували в ТРЦ «Портал», що розташований в за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна 1а, коли вона забирала сина між нею та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. Вона разом з дитиною на руках прямувала до автомобіля, що належить її знайомому ОСОБА_10 і який був припаркований біля торгівельного центру, намагаючись з`ясувати стосунки ОСОБА_3 потягнув її за комір куртки, в яку вона була одягнена та наніс їй один удар кулаком руки в область підборіддя, від якого вона відчула біль. Підійшовши до автомобіля до них вийшов водій ОСОБА_10 , після чого конфлікт припинився. Відчуваючи фізичний біль вона звернулася в поліцію та лікарню. 
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення показанням потерпілої ОСОБА_6 
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні вказала, що потерпіла ОСОБА_6 є її подругою. Так 09.02.2025 року в вечері її чоловік ОСОБА_10 привіз ОСОБА_6 разом з її сином ОСОБА_9 до них додому. ОСОБА_12 почала скаржитись на головний біль та повідомила, що коли вона забирала сина ОСОБА_9 з ТРЦ «Копілка» її колишній чоловік ОСОБА_3 вдарив її в обличчя. 
Крім того, вина обвинуваченого  ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 126 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2025 р., 10.02.2025 о 10 год. 08 хв. органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР №12025121130000085 за ч. 1 ст. 126 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (т.1 а.п. 1); 
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2025 р. за змістом якої вбачається, що ОСОБА_6 вказала про обставини події, які мали місце 09.02.2025 року о 18 год. 25 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а, біля ТРК «Портал», а саме нанесення їй ОСОБА_3 кулаком правої руки один удар в область підборіддя (т.1 а.с.11); 
- рапортом від 09.02.2025 р., за змістом якого 09.02.2025 р. о 20 год. 14 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.п. 12);
- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня» від 09.02.2026 р., про надання ОСОБА_6 медичної допомоги з приводу виявлення тілесних ушкоджень, у вигляді забою м`яких тканин підщелепної ділянки справа (т.1 а.с.13);
- консультативним висновком спеціаліста від 09.02.2025 р., ОСОБА_6 проведено рентгенологічне дослідження, за результатом якого у останньої встановлено забій м`яких тканин підщелепної ділянки справа (т.1 а.с.14);.
- протоколом огляду документів від 10.02.2025 р., предметом огляду є консультативний висновок спеціаліста КНП «КОЛ КОР» на ім`я ОСОБА_6 від 09.02.2025 р. з висновком спеціаліста «Забій мяких тканин підщелепної ділянки справа» на 1 арк., довідка КНП «КОЛ КОР» видану на ОСОБА_6 від 09.02.2025 з виставленим діагнозом «Забій м`яких тканин підщелепної ділянки справа» на 1 арк. (т.1 а.с.15);
- постанова про визнання та долучення до кримінального провадження документів від 10.02.2025 р., згідно якого консультативний висновок спеціаліста КНП «КОЛ КОР» на ім`я хворої ОСОБА_6 від 09.02.2025 р. на 1 арк.; довідку КНП «КОЛ КОР» видану на ОСОБА_6 від 09.02.2025 долучено до кримінального провадження (т.1 а.с.16);
- протоколом слідчого експерименту від 10.02.2025 р., за участю потерпілої ОСОБА_6 , за змістом якого остання відтворила механізм нанесення їй 09.02.2025 р. о 18 год. 30 хв. за адресою м. Кропивницький, вул. Соборна 1 а, біля ТРЦ «Портал», тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , та долученим відеозаписом на компакт диску (т.1 а.с. 33-35); 
- протоколом слідчого експерименту від 10.02.2025 р. за участю свідка ОСОБА_10 , за змістом якого останній відтворив конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який стався 09.02.2025 р. о 18 год. 30 хв. біля ТРЦ «Портал», що розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Соборна 1 а, а сама: механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 ; долученим відеозаписом на компакт диску (т.1 а.с.39-41);
- медичною документацією реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2025 р. КНП «КОЛ КОР», записами лікарів -приймального відділення та консультацій спеціалістів лікарів отоларинголога та лікаря ВЕ (Н) МД від 09.02.2025 р. за якими ОСОБА_6 09.02.2025 р. звернулася до медичної установи з діагнозом травма гортані; журналом запису рентгенологічних досліджень початого 28.01.2025 р., за змістом якого зафіксовано проведення ОСОБА_6 рентгенографії (т.1 а.с.47-51);
- висновком експерта ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» МОЗ України» №112 від 11.02.2025 р. за змістом якого вбачається, що на момент проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (т.1 а.с.54);
- висновком експерта ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» МОЗ України» №128/112 від 14.02.2025 р. за змістом якого вбачається, що згідно наданої медичної документації та даних судової-медичної експертизи у ОСОБА_6 будь – яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено, тому говорити про відповідність щодо механізму їх нанесення, згідно протоколів проведення слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 не є можливим (т.1 а.с.57-58);
- письмовою заявою ОСОБА_6 від 20.02.2025 року про вчинення стосовно неї її колишнім чоловіком ОСОБА_3 кримінального правопорушення, спричинення їй фізичного болю під час конфліктної ситуації (т.1 а.п.59;)
- інформацією від 13.02.2025 р., за якою ТОВ «Копілка» надано дозвіл на записи із зовнішніх камер відеоспостереження, які розташовані на супермаркеті «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна 1а, в період часу з 18 год. 10 хв. 09.02.2025 р. по 18 год. 40 хв. 09.02.2025 р. (т.1 а.с.61);
- оптичним носієм інформації «DVD – R білого кольору без пакування, на якому маються відеозаписи з назвою «Наружка_ch6_20250209180957_20250209184002 та Наружка_ch10_20250209180948_20250209184009» із зовнішніх камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі супермаркету «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а, в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 40 хв. 09.02.2025 на яких збережено конфліктну ситуацію між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме словесну перепалку та нанесення останнім ОСОБА_6 удару (т.1 а.с.62);
- протоколом огляду предметів від 19.02.2025 р. за яким предметом огляду є білий паперовий конверт в якому знаходився оптичний носій інформації «DVD – R білого кольору без пакування, на якому маються відеозаписи з назвою «Наружка_ch6_20250209180957_20250209184002 та Наружка_ch10_20250209180948_20250209184009» із зовнішніх камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі супермаркету «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а, в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 40 хв. 09.02.2025 на яких збережено конфліктну ситуацію між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме словесну перепалку та нанесення останнім ОСОБА_6 удару. Під час перегляду відеозапису встановлено, що відео довжиною 30 хвилин 21 секунд та на ньому зображено з лівої сторони будівлю ТРЦ, з правої сторони парковку для транспортних засобів по середині мається проїжджа частина та заїзд/виїзд з/на парковку, а прямо розташована споруда шиномонтажу. У верхньому правому куті наявна дата «2025-02-09» та час 18.09.48 год. та у лівому нижньому куті мається напис «САМ10». Крім цього на приїжджій частині парковки з лівої сторони розташований автомобіль який був із увімкненими фарами. Із зображення №3о 18 год. 28 хв. 00 сек. На відео зявляється ОСОБА_6 з дитиною на руках та по заду якої йде ОСОБА_3 , які вийшли із виходу з кінотеатру «Портал» та між ними відбувається конфліктна ситуація і підходять до вище вказаного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_3 хапає ОСОБА_6 , яка тримає дитину на руках за комір куртки в яку одягнута, руками шарпає її за куртку і наносить один удар в область обличчя (т.1 а.с.63-66);
- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.02.2025 р., згідно якої оптичний носій інформації «DVD – R білого кольору без пакування, на якому маються відеозаписи з назвою «Наружка_ch6_20250209180957_20250209184002 та Наружка_ch10_20250209180948_20250209184009» із зовнішніх камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі супермаркету «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а, в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 40 хв. 09.02.2025 на яких збережено конфліктну ситуацію між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме словесну перепалку та нанесення останнім ОСОБА_6 удару – визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.67-68);
- поясненнями ОСОБА_3 , який на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень (т.1 а.с.84);
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. 
Доводи обвинуваченого  ОСОБА_3 та його захисника про те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 зазначені в обвинуваченні, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.
Призначаючи покарання  ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченим, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.
Судом встановлено, що  ОСОБА_3 розлучений, на утриманні має малолітнього сина, офіційно не працевлаштований, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.
З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особи обвинуваченого  ОСОБА_3 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітнього сина, суд вважає за необхідне призначити  ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Згідно ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, в інтересах потерпілого від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені обов`язки, зокрема направлення для проходження програми для кривдників.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілоЇ від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством необхідно застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме направити обвинуваченого для проходження програми для кривдників.
Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженню відсутні.
Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до  ОСОБА_3  обмежувальний захід, відповідно до якого покласти на нього обов`язок пройти програму для кривдників на строк 1 ( один) місяць.
Речовий доказ: оптичний диск «DVD – R білого кольору без пакування, на якому маються відеозаписи з назвою «Наружка_ch6_20250209180957_20250209184002 та Наружка_ch10_20250209180948_20250209184009» із зовнішніх камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі супермаркету «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а, в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 40 хв. 09.02.2025 на яких збережено конфліктну ситуацію між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме словесну перепалку та нанесення останнім ОСОБА_6 удару, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Фортечний районний суд міста Кропивницького, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

  Суддя Фортечного районного суду  міста Кропивницького 	  ОСОБА_1