Справа № 446/68/26 
Провадження № 3/446/162/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №990731 від 03.01.2026 року 03.01.2026 близько 9,55 год. у АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », продавець ФОП ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме однієї пачки сигарет «Bond» без марки акцизного податку, яку продав ОСОБА_2 за ціною 60 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій заперечив проти складеного щодо нього адміністративного протоколу. Зазначив, що вилучені пачки сигарет йому не належать, а їх походження йому невідоме; вони могли бути залишені в його магазині третіми особами. Крім того, вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, зокрема факту реалізації ним тютюнових виробів без акцизних марок, а також факту належності вказаних сигарет саме йому.Також зазначив, що підпис у протоколі та нібито його поясненнях він поставив формально, без детального ознайомлення з їх змістом, оскільки ці пояснення написані не ним. Пояснив, що в той день він заміняв свого продавця, і під час складання протоколу в магазині перебували покупці, що, на його думку, ставить під сумнів достовірність викладених у протоколі відомостей та пояснень. Просив розгляд справи проводити без його участі.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи..
Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, суд проводить розгляд справи за відсутності цієї особи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
Аналіз змісту диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.
Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №990731 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП видно, що 03.01.2026 близько 9.55 год. у с. Дернів по вул. І. Франка, 9 в магазині «Міні маркет» було виявлено ОСОБА_1 , котрий здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме однієї пачки сигарет марки «Bond» без марки акцизного податку, яку продав ОСОБА_2 за ціною 60 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
- рапорт ДОП СП відділення поліції№ 1 ЛР УП №1 ГУНП у Львівській області ст. Лейтенанта поліції Максимів С. від 03.01.2026 про виявлення 03.01.2025 близько 9.55 год. працівником поліції Максимів С. громадянина ОСОБА_1 , який продав пачку сигарет марки «Bond» без марки акцизного податку вартістю 60 грн;
- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що продав невідомому чоловіку одну пачку сигарет марки «Bond» без марки акцизного податку вартістю 60 грн за пачку.
- письмове пояснення ОСОБА_2 , з якого видно, що після того як він вийшов із магазину «Міні маркет», що у с. Дернів до нього підійшли працівники поліції , які запитали у нього, де він придбав сигарети, після чого він вказав їм магазин в якому придбав сигарети.
- фото сигарет та магазину «Міні маркет».
На підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд не встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні виходячи з наступного.
Виходячи зі змісту протоколу ВАД №990731 від 03.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , підставою для його складення слугував висновок про те, що ОСОБА_1 , в приміщенні магазину, здійснювала роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку. Проте доказів на підтвердження факту торгівлі саме ОСОБА_1 суду не надано.
До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучені: протокол серії ВАД № 990731 від 03.01.2026, рапорт старшого лейтенанта поліції Максимів С. від 03.01.2026 та письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 03.01.2026 та фото-копії сигарет та магазину «Міні маркет», будь яких інших доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься, зокрема, відсутні відео- чи фотофіксація здійснення торгівлі тютюновими виробами, відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців тощо.
Також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, яким чином та кому він здійснював цю торгівлю, а також доказів того, що він отримував від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.
В той же час, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд не бере до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, рапорт старшого лейтенанта поліції Максимів С. від 03.01.2026, оскільки такий є документом внутрішнього документообігу органу поліції та не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
Інших достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала цей протокол про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Відтак, надані суду докази в своїй сукупності не доводять факту здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без акцизного податку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Також, згідно з ст. 265 КУпАП залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Згідно з ч. 9 ст. 65 цього Закону, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.
Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст.1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.
Беручи до уваги те, що вилучені тютюнові вироби згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990731 від 03.01.2026 не містять марок акцизного податку, які б підтверджували якість та безпеку продукції, відтак вилучені речі підлягають знищенню.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.
Керуючись ст. 40-1, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені тютюнові вироби згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990731 від 03.01.2026, - знищити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.П. Ляшко