Суддя Бугера О. В. 

Справа № 639/6679/25 
Провадження № 2-др/644/32/26 

19.03.2026 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
за участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Летючого Віктора Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової компенсації, 3-я особа у справі Харківській національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, -

УСТАНОВИВ:
Рішенням Індустріального районного суду м.Харкова від 02.03.2026 року позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків до ОСОБА_1 , - залишені без задоволення. Повний текст проголошений 02.03.2026 року.
07.03.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Летючим Віктором Петровичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. В обґрунтування заяви зазначено, що 17.12.2025 р. ОСОБА_1 (КЛІЄНТ) уклав з адвокатом Летючим В. П. (АДВОКАТ) Додаткову угоду № 4 до Договору про надання правничої допомоги від 07.02.2020 р. № 03аф-20. Згідно з п. 1-3 Додаткової угоди № 4 від 22.12.2025 р. – Згідно з п. 2.1 Договору № 03аф-20 від 07 лютого 2020 р. АДВОКАТ бере на себе зобов`язання надання правничої допомоги КЛІЄНТУ з представництва його інтересів при розгляді судами цивільної справи № 639/6679/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до КЛІЄНТА про стягнення надмірно виплаченої грошової компенсації у сумі 327780,00 грн. Згідно з 4.1 Договору № 03аф-20 від 07 лютого 2020 р. гонорар АДВОКАТА за представництво інтересів КЛІЄНТА при розгляді цивільної справи № 639/6679/25 судом першої інстанції складає фіксовану суму 20000,00 грн. Оплата зазначеного в п. 2 цієї Додаткової угоди гонорару має бути здійснена КЛІЄНТОМ не пізніше 20 календарних днів після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі. Перша заява по суті ОСОБА_1 – відзив – містить застереження про те, що судові витрати, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складають витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Детальний опис виконаних адвокатом робіт (послуг) надається.
Долучав до поданої заяви Договір про надання правничої допомоги № 03аф-20 від 07.02.2020 року, Додаткову угоду № 4 до ДОГОВОРУ №03АФ-20 ВІД 07.02.2026 р. на надання правничої допомоги, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 16.05.2025 року.
Представник позивача Сумцова Н.В., подала суду 16.03.2026 року заперечення на клопотання про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу. Зазначала що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків не погоджується із зазначеним Позивачем розміром судових витрат на оплату послуг адвоката, вважає його не співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вказувала, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок КЕВ м. Харків в судовому процесі Позивачу необхідно було надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. 
Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Так, процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. 
В питанні критеріїв також слід прийняти до уваги висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін та висновки ,викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 
До заяви представником Відповідача не було надано детального опису наданих послуг за договором про надання правової допомоги, не зрозуміло як за 6 годин витраченого часу було розраховано 20000 грн. Таким чином, клопотання про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, що визиває сумніви в їх реальності та розумності. Отже, при оцінці наданих представником позивача доказів на підтвердження витрат, які має понести позивач , повинні бути застосовані ряд критеріїв: дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність та факти на підтвердження таких критеріїв: складність справи, значення справи для сторін. 
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином вважають, що вимога представника Відповідача в задоволенні судом 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу не повинна бути задоволена.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що сторони були повідомлені про час та дату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, заяв про відкладення розгляду справи не подавалось, представником позивача подано клопотання про зменшення розміру судових витрат та розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви без участі сторін. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Харкова від 02.03.2026 року позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків до ОСОБА_1 , - залишені без задоволення. Повний текст рішення був виготовлений 12.03.2026 року. 
Заява про ухвалення додаткового рішення сформована в системі «Електронний суд» 07.03.2026 року, надійшла до суду 09.03.2026 року. 
Відповідно до вимог ч.8 ст. 142 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та із змісту рішення представник відповідача при подачі відзиву зазначав про наявність судових витрат, про те, що орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 20000,00 грн. – витрати на правничу допомогу. Докази понесення витрат на оплату правничої допомоги та їх розміру будуть надані згідно з приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Тобто заява подана із дотриманням процесуального строку та про наявність витрат на правову допомогу, доказів, які будуть подані суду протягом 5 днів заявлено представником під час розгляду справи.  
Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення з дотриманням встановлених процесуальних строків, про наявність таких доказів щодо судових витрат, позивачем повідомлено ще в позовній заяві та зазначено, що вони будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представник відповідач просить стягнути з позивача на свою користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 20000 гривень. В обґрунтування розміру витрат представником відповідача надано Договір про надання правничої допомоги 03аф-20 від 07.02.2020 року, відповідно до п.1 Договору Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, що визначаються цим договором. Відповідно п. 2.1 адвокат бере на себе надання правової допомоги клієнту з юридичного супроводу цивільних, адміністративних, справ про адміністративні правопорушення з участю клієнта, що визначаються додатковими угодами до цього Договору, а саме: а) вивчення і аналіз документів по справі; б) підготовка та подання до суду процесуальних документів; б) участь в судових засіданнях в якості захисника, представника клієнта; г) складання і подання в суд необхідних документів під час розгляду справи; д) надання усних консультацій клієнту; е) отримання в судах і надання копій рішень клієнту. п 4.1. Договору передбачено, що клієнт сплачує адвокату гонорар згідно умов додаткових угоди до цього Договору, які є його невід`ємною частиною. Надано Додаткову угоду № 4 до Договору № 03аф-20 від 07 лютого 2026 р. на надання правничої допомоги відповідно до якої згідно з п.2.1 Договору № 03аф-20 від 07 лютого 2020 р. адвокат бере на себе зобов`язання надання правничої допомоги клієнту з представництва його інтересів при розгляді судами цивільної справи № 639/6679/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до клієнта про стягнення надмірно виплаченої грошової компенсації у сумі 327780,00 грн. Згідно з п.4.1 Договору № 03аф-20 від 07 лютого 2020 р. гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта при розгляді цивільної справи № 639/6679/25 судом першої інстанції складає фіксовану суму 20000,00 грн. Також надано опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 16.05.2025 року, відповідно до якого міститься перелік наданих послуг, дата їх проведення та загальна кількість витраченого часу. В тому числі консультація 17.12.2025 року 1 година, складання, надсилання сторонам та подання до суду відзиву на позовну заяву 22.12.2025 року 4 години, прибуття до суду, участь у судовому засіданні 19.02.2026 року 1 година. Загальна кількість годин 6. 
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України. Відповідна правова позиція ВС відображена у постановах від 19.07.2021, справа №910/16803/19, від 10.08.2022 у справ № 711/1783/20, а також в рішенні Конституційного суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (про надання правової допомоги).
Але при цьому, інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, такого розрахунку позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Про що викладено правову позицію в  постанові ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
Відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до вимог ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до дослідженого опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом вбачається, що була надана консультація 1 година, складався, надсилався сторонам та суду відзив на позовну заяву протягом 4 години, представник прибував та приймав участь у судовому засіданні 19.02.2026 року протягом 1 година, загальна кількість часу витраченого адвокатом склала 6 годин. 
Оцінюючи виконані роботи, те, що витрати про надання правової допомоги понесені стороною, що передували зверненню суду, не входять до складу відповідних витрат, те, що всі сторони зареєстровані в електронному суді та відправка складеного відзиву відбувалась за допомогою відповідної системи, а також участь представника позивача в судовому засіданні 19.02.2026 року протягом пів години, що підтверджується протоколом судового засідання, враховуючи доводи сторони позивача про неспівмірність заявленої суми послуг, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу підлягає зменшенню до 5000 гривень. 
Керуючись ст.ст.133,137,141,142 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Летючого Віктора Петровича про стягнення витрат на правову допомогу, - задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.    Повний текст додаткового рішення виготовлений та проголошений 19.03.2026 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. 

Головуючий: суддя          О.В.Бугера