ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/8022/26
провадження № 3/753/2500/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.01.1991, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві,
За скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП (справи № 753/8022/26 та 753/8024/26).
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2026 року матеріали справ передано судді Шаповаловій К.В. 
Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи приписи вказаної норми КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому номер №753/8022/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2026 року серії ВАД №879492, 16 березня 2026 року приблизно о 16:55 год, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братства тарасівців, 3, магазин "Фора", вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1298, 33 грн без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2026 року серії ВАД № 879493, 19 березня 2026 року приблизно о 11:39 год, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2, магазин "Фора", вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1430,40 грн без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.
У судове засідання призначене на 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме, шляхом надсилання судової повістки на поштову адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, який зазначено у матеріалах справи.
Суд вживав міри щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак останній в судове засідання не з`явивився, причин неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
При складанні протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом.
Також дати судових засідань відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 51 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Відповідно до пункту 5 розділу XX Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється не в розмірі 17 грн, а на рівні податкової соціальної пільги - 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року
Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1664 грн, а 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 832 грн.
Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення та довідок вартості товару, сума викраденого товару без ПДВ становить 1430,40 грн та 1298,33 грн, тож зважаючи на положення частини другої статті 51 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою cтатті 51 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;
- довідками про вартість викраденого товару;
- письмовими поясненнями працівників магазину;
- письмовими поясненнями правопорушника від 1 квітня 2026 року, який зазначив, що вчинив крадіжки, бо має скрутне матеріальне становище, свою провину визнає та щиро кається;
- відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких відображеного факт вчинення правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтею 51 частиною другою статті 251, статтями 252, 268, 283-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 753/8022/26 та 753/8024/26 та присвоїти йому № 753/8022/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Роз`яснити  ОСОБА_1 ,що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова