Справа № 584/1535/25
Провадження № 3/584/70/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2026   м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Сопової В.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП, 
встановив:

ОСОБА_2 3 грудня 2025 року близько 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2  на 1 км дороги Т1911, здійснюючи обгін автомобіля «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_2 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.
Крім того, ОСОБА_2 3 грудня 2025 року близько 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2  на 1 км дороги Т1911, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУПАП.
Постановою від 27 лютого 2026 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_2  у судовому засіданні свою вину не визнав та суду показав, що 3 грудня 2025 року взагалі не керував жодним транспортним засобом.
Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 3 грудня 2025 року їхав на власному автомобілі «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_3 і на 1 км дороги Т1911  ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час здійснення обгону не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого ОСОБА_2 продовжив рух на власному автомобілі і приблизно через 150 м з’їхав у кювет. Потерпілий залишився на місці, а ОСОБА_2 підійшов до нього з метою врегулювати ситуацію без виклику поліції. Потерпілий запропонував йому оплатити вартість ремонту, ОСОБА_2 відмовився і на момент приїзду поліції взагалі з місця ДТП зник.
Як убачається з відеозапису, доданого до протоколу, 3 грудня 2025 року працівниками поліції були опитані свідки ДТП, зокрема, пасажир автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_3 , який пояснював, що їхав разом з ОСОБА_2 на автомобілі «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і по дорозі ОСОБА_2 не впорався з керуванням під час обгону автомобіля «Volkswagen T4», допустив зіткнення, в результаті чого автомобіль «Volkswagen T4» отримав механічні пошкодження. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 продовжив рух і приблизно через 150 м з’їхав у кювет.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своє вину у скоєних адміністративних правопорушеннях, вона повністю підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 3 грудня 2025 року (а.с.20-22), поясненнями ОСОБА_3 від 3 грудня 2025 року, ОСОБА_4 13 грудня 2025 року (а.с.2,4), показаннями потерпілого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведених правопорушень.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не вбачається.
Враховуючи особу правопорушника та характер скоєних правопорушень, суд вважає, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік