Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №286/3846/25
Провадження № 2-др/279/6/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року        м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Івашкевич О.Г., із секретарем судового засідання Райвахівською Л.В., по цивільній справі №286/3846/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним двором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 286/3846/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Яна Вікторівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним двором. 
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року позовні вимоги позивача по даній справі задоволено у повному обсязі, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0177 га, яка є спільним двором для домоволодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання прибрати зі спільного двору будівельні матеріали (тротуарну плитку) та надати вільний доступ до воріт спільного двору.
Одночасно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору по 605,60 грн з кожного. 
При ухваленні судового рішенні не було вирішено питання про судові витрати позивача на правову допомогу адвоката. 
07.04.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Яна Вікторівни, про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9000,00 грн.
Вирішення даного питання врегульовано ст.270 ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір судових витрат встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вивченням матеріалів справи слідує, що судове рішення у цивільній справі №286/3846/25 ухвалено судом 03.04.2026 року в порядку загального позовного провадження. У позовній заяві позивач вказав про попередній розмір витрат на правову допомогу в сумі 9000 грн. та намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення, у разі задоволення позовних вимог. 
Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Під час дебатів представником позивача було заявлено про відшкодування судових витрат та надання відповідних доказів.
07.04.2026 року представник позивача адвокат Ковальова Я.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №286/3846/25, в якій просить вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 9000,00 гривень.
Одночасно до заяви додано акт здачі-прийняття виконавчих робіт (надання послуг) від 06.04.2026 рок, відповідно до Договору про надання правової допомоги №150 від 01.10.2025 року, де зазначена сума 9000,00 гривень та зроблено детальний опис робіт, виконаних адвокатом, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України. Також надано суду платіжні інструкції про оплату послуг адвоката Ковальової Яни Вікторівни на суму 9045,24 гривень
Сторони погодили, що на виконання вимог договору про надання правової допомоги від 01.10.2025 року № 150, укладеного із ОСОБА_1 були виконані наступні роботи (надані послуги): 
- вивчення та аналіз технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0.0292 га, кадастровий номер 1824210100:01:012:0910, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 . Аналіз опису меж у Витязі з Державного земельного кадастру від В до Г. - спільний двір площею 0, 0177 га по АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вивчення питання необхідності витребування від Клієнта, інших осіб додаткових доказів, документів; Обрання відповідного способу захисту прав Клієнта. Надання усних консультацій Клієнту щодо судової перспективи успіху в даній справі - 1 година;
- написання до Овруцького районного суду Житомирської області позовної заяви, формування та завіряння копій документів до позовної заяви, надіслання до суду - 5 годин;
- написання клопотання про долучення додаткових доказів по справі, завіряння додаткових доказів, фотоматеріалів , надіслання учасникам справи та до суду - 1 година;
- участь у судових засіданнях 08.01.2026 року, 12.02.2026 року, 31.03.2026 року - 2 години.
Всього витрачено 9 годин часу - 9000 грн. (дев`ять тисяч гривень).
Хоча суд звертає увагу, що 08.01.2026 року розгляд справи не проводився, разом з тим встановлено, що 12.02.2026 судове засідання за участі представника позивача тривало 30 хвилин, 31.03.2026 року - 1 година 25 хвилин. Отже, вартість участі у судових засіданнях представника позивача відповадає часу, вказаному у розрахунку.
Відповідно до п.5.1. Договору про надання правової допомоги від 03.07.2023 року № 91 сторони узгодили, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором визначається з розрахунку 1000 (одна тисяча) гривень за годину роботи адвоката з врахуванням в даній справі співмірності наступних факторів:
-складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
-часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
-обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
-ціни позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розгляд цивільної справи №286/3846/25 по суті відбувся 03.04.2026 року.
З урахуванням того, що позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним двором задоволено у повному обсязі, сторона позивача вважає за доцільне подання заяви на ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 суми понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме – 9000 грн. 00 коп.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи №286/3846/25 та рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2026 року, яким позов задоволений у повному обсязі, ненадходження від відповідача заперечень щодо обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, в межах задоволення позовних вимог, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене, на підставі ст.270 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, тобто по 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок з кожного. 
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:
Позивач:  ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач:  ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач:  ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий;
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Овруцька міська рада, місце знаходження: Житомирська область, м.Овруч, вул.Шевченка, 31-а, код ЄДРПОУ: 04053370;
ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 
ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий.

Суддя:           Оксана ІВАШКЕВИЧ