Справа № 535/73/26
Провадження №  3/535/51/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 квітня 2026 року  селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання – Коросташової К.В., потерпілої – ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , захисника – адвоката Кудіна О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №l відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, освіта професійно-технічна, непрацюючої, має двоє неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 22.01.2026 о 20:30 год в селищі Котельва Полтавського району Полтавської області по вул. Миру, 7-Г, керувала транспортним засобом Renault Mеgane, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_2 22.01.2026 о 20:30 год в селищі Котельва Полтавського району Полтавської області по вул. Миру, 7Г, керувала транспортним засобом Renault Mеgane, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Під час судового розгляду ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 22.01.2026 близько 17.00 год вона з подругами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в кафе-шашличну в центрі селища Котельва Полтавської області, де вони святкували день народження ОСОБА_3 вживаючи алкогольні напої. Орієнтовно через півтори години до них в кафе приїхали ОСОБА_6 з товаришем, вони сіли за сусідній стіл та вживали пиво, яке принесли з собою. Згодом ОСОБА_6 поїхав відвезти товариша кудись та знову повернувся до шашличної. Вона попрохала ОСОБА_7 відвезти її до магазину по цигарки та сіла на пасажирське місце позаду водія в автомобілі ОСОБА_7 марки Renault Mеgane. За кермо даного авто вона не сідала, оскільки це не її авто й вона керує автомобілем з автоматичною коробкою передач та має незначний досвід керування авто з механічною коробкою передач. Вони поїхали до магазину в сторону м. Полтави, однак він був закритий, тому повернулися назад. Чому не поїхали до найближчого магазину, які розташовані неподалік від шашличної, не може сказати. Коли під`їздили до шашличної ОСОБА_6 через ожеледицю не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем потерпілої ОСОБА_8 , що був припаркований біля шашличної. Після зіткнення вона вискочила з автомобіля щоб подивитися на наслідки ДТП. Потім з авто вийшов ОСОБА_9 . Потерпіла ОСОБА_10 почала кричати на ОСОБА_11 : «Що ти зробив?». Потерпіла зайшла в шашличну й кричала, що ОСОБА_11 вдарив машину і телефонувала якомусь родичу. У момент ДТП ОСОБА_12 стояла біля шашличної, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були всередині кафе. На вулиці більше нікого не було. На вулиці було темно, вуличне освітлення було вимкнене у зв`язку з плановим відключенням електроенергії. Потерпіла спочатку говорила, що ОСОБА_6 був за кермом, а потім пояснювала, що вона ( ОСОБА_2 ) була за кермом автомобіля Renault Mеgane.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена достовірними і належними доказами.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, й у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, визначена ст.124 КУпАП. 
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: 
1) протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573154 від 22.01.2026 та серії ЕПР1 №573134 від 22.01.2026 (а.с. 1, 36);
2) письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2026 (а.с.5); 
3) схемою місця ДТП від 22.01.2026 (а.с.7, 40);
4) рапортом поліцейського, про те, що 22.01.2026 о 20:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспортну подію. Заявник ОСОБА_1 . На місці перебуває екіпаж (а.с.3-4, 38-39); 
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 , в тому числі опитана як свідок відповідно до статті 272 КУпАП, пояснила, що 22.01.2026 вона перебувала на робочому місці в шашличній в центрі селища Котельва Полтавської області. Вона ставила на мангал шашлики і побачила, що з боку центру на великій швидкості їде автомобіль, який, повернувши до шашличної, скоїв зіткнення з її автомобілем Nissan Murano, припаркованим біля шашличної, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Удар припав у зоні передніх пасажирських дверцят. Автомобіль, що скоїв зіткнення – Renault Mеgane, належав ОСОБА_13 , але він сидів на пасажирському сидінні збоку, за кермом була ОСОБА_2 . І водійка і пасажир вийшли з автомобіля Renault Mеgane. З приміщення шашличної вийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ще одна дівчина. Діана кричала на ОСОБА_2 для чого вона сіла за кермо автомобіля. Потерпіла зазначила, що відразу після ДТП вона зателефонувала чоловіку о 20:29 год, повідомивши про подію. Чоловік сказав, щоб вона зателефонувала в поліцію на номер 102, що вона і зробила о 20:33, але поліцейські приїхали, ще до завершення виклику. Через 1-2 хвилини після зіткнення до неї підійшов її кум – ОСОБА_15 , який проїздив повз у момент ДТП. Поліцейським вона повідомила, що за кермом автомобіля ОСОБА_7 була ОСОБА_2 . Пізніше чоловік ОСОБА_2 телефонував їй (потерпілій), просив врегулювати питання щодо ДТП, що сталося.
Допитана під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2 22.01.2026 близько 18.00 год вона з подругами: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в кафе-шашличну в центрі селища Котельва Полтавської області, де вони святкували її день народження. Близько 19:30 год в шашличну приїхав її двоюрідний брат ОСОБА_6 з другом ОСОБА_16 , але вони сиділи за сусіднім столиком, пили пиво. Через якийсь час ОСОБА_6 поїхав відвезти свого друга кудись та повернувся назад. ОСОБА_6 зайшов у шашличну, про щось говорив з ОСОБА_17 . Потім хвилин через три ОСОБА_2 кудись вийшла з шашличної. Чому вийшла ОСОБА_2 свідку невідомо, оскільки вона за нею не виходила. ОСОБА_18 попрохала ОСОБА_19 звозити її в магазин за цигарками. Вони повернулися хвилин через двадцять. Коли свідок почула звук удару, у цей момент вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 сиділи за столом у шашличній. Момент зіткнення двох авто вона не бачила. Орієнтовно через хвилину вони всі втрьох вийшли на вулицю, бо одягали куртки, й побачили, що ОСОБА_21 кричить на ОСОБА_19 і запитувала чи знає він скільки коштує її автомобіль. У відповідь ОСОБА_19 зазначав, що не він був за кермом. ОСОБА_22 і ОСОБА_19 стояли біля передньої правої сторони автомобіля Nissan Murano де він був пошкоджений поряд з автомобілем Renault Mеgane. ОСОБА_23 ОСОБА_24 стояла дальше від них – біля автомобіля Renault Mеgane. Через хвилин три після ДТП під`їхав ОСОБА_25 , а поліцейські приїхали через 7-10 хвилин після ДТП. Потерпіла підійшла до поліцейських. Потерпіла почала говорити поліцейським, що за кермом була ОСОБА_2 й ОСОБА_6 постійно говорив, що не він був за кермом. Він говорив, що ОСОБА_23 вскочила за кермо його автомобіля, й він біг за авто, щоб сісти в нього.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона є кумою ОСОБА_2 22.01.2026 близько 18:00 год вона з ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 святкували день народження ОСОБА_3 в шашличній в селищі Котельва. Вони замовили шашлик, ковбасу, сир, купили один літр чачі, явживали за столом у шашличній. Орієнтовно через півтори години після їх приїзду до шашличної приїхав ОСОБА_6 з другом ОСОБА_26 , які сіли за іншим столиком та пили пиво. Згодом ОСОБА_19 відвіз свого друга й повернувся, зайшов до шашличної та про щось говорив з ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_23 попросила ОСОБА_19 відвезти її в магазин наче то за алкоголем чи за цигарками. Хто сідав за кермо автомобіля вона не бачила. Крім того, свідок повідомила, що через 15-20 хвилин після цього вона почула звук удару. ДТП вона не бачила, бо була всередині шашличної. ОСОБА_18 говорила, що за кермом був ОСОБА_19 . Вона стояла біля пасажирських дверей автомобіля Nissan Murano. Потерпіла ОСОБА_10 стояла біля неї біля дверей шашличної та кричала. ОСОБА_6 мовчав. Приїхав ОСОБА_25 , знімав на камеру, що бачив, він не говорив. Приїхали поліцейські. Які покази їм давала потерпіла ОСОБА_10 свідку невідомо. Надворі було темно. Поліцейський посадив ОСОБА_27 в автомобіль давати пояснення.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснив, що він знайомий із ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_17 , а ОСОБА_3 є його двоюрідною сестрою, хоч з нею він не підтримує тісних родинних зв`язків. 22.01.2026 ОСОБА_18 зателефонувала йому та повідомила, що вона знаходиться в шашличній в с-щі ОСОБА_30 , запросила його до них, де вони їли шашлик, вживали алкоголь. Він приїхав до шашличної зі своїм товаришем ОСОБА_31 на автомобілі Renault Mеgane, який придбав за два дні до цього. Він купив поряд у магазині пиво, яке пив разом з ОСОБА_32 у шашличній за сусіднім столом з дівчатами. Згодом ОСОБА_33 забрав його брат, який мав повернутися та відвезти і його додому. Свідок зазначив, що він вийшов з шашличної та вирішив завести двигун свого автомобіля щоб мотор прогрівся та курив. До нього вийшла ОСОБА_2 й почала розпитувати за його автомобіль, оскільки він ремонтує автомобілі після чого їх продає. Вона сіла за кермо з метою оглянути його, почала швидкості перемикати, тому він сів збоку на пасажирське сидіння. Вони поїхали в напрямку м. Полтави, всього вони їздили близько двадцяти хвилин. Доїхали до заправки «АВІАС» і розвернулася назад. ОСОБА_2 їхала «дивно», тому він просив, щоб вона тихіше їхала та запропонував сісти за кермо, але вона продовжувала рух. Пізніше він зрозумів, що ОСОБА_2 була в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони поверталися до шашличної та їхали повз магазину «Богдан», ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху, «підрізавши» службовий автомобіль поліції, який розвернувшись поїхав за ними. Під`їхавши до шашличної ОСОБА_2 не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan Murano. Він та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля і підійшли до авто ОСОБА_8 . ОСОБА_2 казала, що вона наробила. ОСОБА_20 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були в приміщенні шашличної. Надворі біля шашличної була тільки потерпіла ОСОБА_10 . З приміщення шашличної вийшла ОСОБА_34 та інші дівчата. ОСОБА_10 зателефонувала своєму чоловіку та повідомила, що його ( ОСОБА_7 ) автомобіль скоїв зіткнення з їх авто. 
Допитана під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2 22.01.2026 близько 18.00 год вона з подругами: ОСОБА_17 , ОСОБА_3 та ОСОБА_29 приїхали в кафе-шашличну в центрі селища Котельва Полтавської області. Пізніше приїхали на автомобілі хлопці, привіталися з ними й сіли за сусідній стіл, пили пиво. Один з них відвіз іншого і повернувся назад та продовжував випивати. Потім вийшов з шашличної з ОСОБА_2 й повернулися хвилин через двадцять. Вони почули звук удару. Коли вийшли із шашличної побачили ДТП, що сталося. Одночасно свідок ОСОБА_35 повідомила, що у вікно з шашличної вона бачила, що чоловік сів за кермо, а ОСОБА_22 сіла збоку на пасажирське сидіння, і їх не було близько семи-десяти хвилин. Після чого вони почули звук удару, вона разом з іншими дівчатами вийшла надвір. ОСОБА_23 кричала на водія навіщо він сів за кермо. Через сім хвилин, ще до приїзду поліції, під`їхав чоловік ОСОБА_36 . Поліцейські приїхали через 10-15 хвилин. Сам момент ДТП вона не бачила, оскільки була в приміщенні шашличної. Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона в той вечір перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим нечітко пам`ятає обставини того вечора та події, що сталися тоді.
Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_15 пояснив, що чоловік потерпілої ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. 22.01.2026 близько 20:20 год він відвозив свою дитину до її матері додому, коли повертався і виїздив з провулку на вулицю Миру за шашличною зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався по вулиці Миру зі сторони вул. Полтавський шлях. Але даний автомобіль Renault Mеgane різко повернув вліво на площу біля шашличної і зіткнувся з припаркованим автомобілем Nissan Murano. Після зіткнення з автомобіля Renault вийшла водійка ОСОБА_2 , а потім пасажир ОСОБА_37 говорила: «Що я наробила?», На вході в мангальну зону шашличної стояла ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі були пошкоджені. Секунд через 40 після зіткнення автомобілів з шашличної вийшли троє дівчат. Через 3-4 хвилини під`їхали працівники поліції. Діана говорила ОСОБА_2 , щоб вона не говорила, що вона була за кермом, а хтось сварив ОСОБА_38 питаючи навіщо вона сіла за кермо, вони приїхали просто відпочити. Всі дівчата вели себе агресивно. Після приїзду поліції він побув на місці ДТП дві-три хвилини і поїхав забрати чоловіка потерпілої, з яким повернувся через 5-7 хвилин. ОСОБА_2 не визнавала, що вона була за кермом.
Згідно з дослідженими під час судового розгляду відеозаписами, що містяться на DVD-R (а.с.15), доданих до матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_15 повідомили працівникам поліції, що вони особисто бачили, що автомобілем Renault керувала ОСОБА_2 . На питання поліцейського про те, хто керував автомобілем ОСОБА_2 повідомила, що керував той «чия машина», і хоч вона десь і керувала автомобілем, то він цього не бачив. Поліцейським було виявлено ознаки перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 відмовилася. ОСОБА_2 підтвердила факт вживання алкогольних напоїв перед ДТП, але вказувала, що вона не керувала автомобілем; роз`яснено її процесуальні права та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, від підпису та отримання яких ОСОБА_2 відмовилася.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в частині того, що в момент ДТП ОСОБА_2 не керувала автомобілем Renault Mеgane, оскільки свідчення їх суперечливими, непослідовними щодо хронології подій, місця розташування свідків в момент ДТП та обстановки після неї, й жоден із зазначених свідків не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.
Суд визнає необґрунтованими у зв`язку з безпідставністю заперечення захисника – адвоката Кудіна О.М., про те, що ОСОБА_39 зацікавлений перекласти майнову відповідальність за наслідки ДТП на ОСОБА_2 , а поліцейські ставилися до ОСОБА_2 упереджено, як до особи, яка є мешканкою іншого району. Під час судового розгляду судом не встановлено наявності обставин у свідка ОСОБА_7 намовляти на ОСОБА_2 , оскільки його покази підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, у тому числі показами потерпілої та свідка ОСОБА_15 , які є стабільними та послідовними.
Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху щодо заборони водію керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що охоплюється складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
Згідно з повідомленням Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 25.01.2026 за вих.№19104-2026, ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримувала, а саме – НОМЕР_4 . Повторність відсутня (а.с.6, 48).
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573154 від 22.01.2026 та серії ЕПР1 №573134 від 22.01.2026, транспортний засіб Renault Mеgane, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_40 . 
Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкцією статті 124 КУпАП визначено адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.02.2026 було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №535/73/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП та №535/74/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП, з присвоєнням об`єднаній справі №535/73/26. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_2 , ступінь її вини, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Керуючись ст.36, 124, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA048999980313050149000016001.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. 
Повний текст постанови оголошений о 13.05 год 07.04.2026.

Суддя А.В. Шолудько