УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/5029/25 Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О. 
Номер провадження №33/4805/122/26
Категорія ст.124,130 ч.1 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Врублевського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Врублевського Миколи Марцельовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження за ст. 124 КУпАП закрито, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі за вказаною статтею КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору. 
Згідно з постановою судді місцевого суду, водій ОСОБА_1 06 квітня 2025 року о 01-37 год в м. Житомирі по вул. Хлібна, 39/19, керуючи транспортним засобом марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 06 квітня 2025 о 01-37 год в м. Житомирі по вул. Хлібна, 39/19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0302, результат – 2,83 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом паркування в дозволеному ПДР України місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Врублевський М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову у частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у цій частині, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суд першої інстанції не врахував відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, крім свідчень ОСОБА_2 , які на думку адвоката є припущеннями, а покази самого ОСОБА_1 розцінені неправильно. Відеозаписом не зафіксовано ні руху автомобіля, ні його зупинка. На думку захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не є доведеною.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Врублевський М.М. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Апеляційна скарга не містить доводів незгоди ОСОБА_1 із постановою суду першої інстанції в частині притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження за якою закрито, тому з урахуванням визначених ч. 7 ст. 294 КУпАП меж, постанова у цій частині апеляційним судом не переглядається.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292179 від 06 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1-2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292188 від 06 квітня 2025 року за ст. 124 КУпАП, зміст протоколу ОСОБА_1 погодив підписом (а.с. 3, 46); чеком тесту №425 від 06 квітня 2025 року, який проведений під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний – 2,83 проміле (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0302 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду 2,83 проміле (а.с. 5); направленням від 06 квітня 2025 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР (а.с. 6); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 87), за змістом яких 06 квітня 2025 року близько 01-20 год ночі спрацювала сигналізація в автомобілі, спустившись побачив автомобіль темного кольору Nissan Qashqay, який паркувався біля його транспортного засобу та виявив на своєму авто видимі свіжі пошкодження і відповідні пошкодження на іншому автомобілі. У водія Nissan були ознаки алкогольного сп`яніння, він ображав, погрожував, хоті вирішити питання. ОСОБА_2 викликав поліцію, після чого водій Nissan спробував втекти; відеозаписами події (а.с. 11).
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до ДТП та виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов відповідний огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 7510, Тест №425, результат 2,83 проміле, з яким погодився під підпис. ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть інкримінованого йому правопорушення, проте останній відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем є безпідставними, оскільки на відеозаписі та у своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказував на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу Nissan та винуватця ДТП та безпосередньо бачив рух його за кермом у намаганні запаркувати своє авто. Крім того, коли працівники поліції прибули на виклик про ДТП ОСОБА_1 був біля автомобіля, разом із потерпілим показували пошкодження, на запитання як сталося ДТП, зазначив: «викрутив руля, а в мене рульова рейка», зазначав, що подряпав, фактично визнавши вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому показував поліцейському як він заїжджав у двір будинку та намагався домовитися. Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що заперечення щодо керування автомобілем ОСОБА_1 висловив лише після оголошення йому ознак алкогольного сп`яніння та вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Покази свідка ОСОБА_3 , надані у суді першої інстанції, на які посилався захисник, суперечать за змістом іншим зібраним у справі доказам, зокрема відеозаписам, на яких відсутня інформація щодо перебування за кермом та вчинення ДТП саме цією особою.
Варто також зазначити, що постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оскаржено, що свідчить про фактичне визнання ним вчинення дорожньо-транспортної пригоди, пов`язаної з керуванням транспортним засобом, та додатково підтверджує обґрунтованість висновків суду щодо наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Врублевського Миколи Марцельовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь