Справа № 202/9202/25
Провадження № 3/202/52/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації (перебування): АДРЕСА_1 ,
відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Мультіфрут» допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за липень 2025 до 20.08.2025 фактично подано 21.08.2025, чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 51, абз. «б» пп. 176.2 ст.176 ПК України, та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.
У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 19 вересня 2025 року у ньому відсутній підпис особи, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 , а отже його було складено без останньої, також в протоколі зроблено запис стосовно неявки останньої на виклик та здійснено посилання на акт від 19.09.2025.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 згідно акту, втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останньою вказаного виклику, при цьому даний виклик було направлено за адресою платника податку ТОВ «Мультіфрут», втім не було здійснено повідомлення за місцем проживання.
Крім того у відповідності до протоколу, у його фабулі, при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено сум сплати утриманого податку, що підлягали сплаті та були сплачені з порушенням строків.
Одночасно, матеріалами провадження встановлено, що не міститься і підпису ОСОБА_1 в акті перевірки від 09.09.2025.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного оформлення матеріалів справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення з даного приводу та скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.
Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 163-2; 247; 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:           Г.О. Кухтін