УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 935/188/26	Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.	
Категорія 130	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року	м. Житомир	

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,
із секретарем судового засідання Журавською Д.П.,
за участю захисника Кушніренка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за апеляційною скаргою захисника Кушніренка Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.03.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, 25.01.2026 о 00 год 30 хв по вул. Київська, 31 в м. Коростишів та о 01.21 год. по вул. Героїв Небесної Сотні, 50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нарудну боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги
На постанову суду захисником Кушніренком А.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Захисник мотивує апеляційну скаргу наступним:
1. суд об`єднав у одне провадження матеріали адміністративних справ № 935/187/26 та № 935/188/26, проте, обставини, які викладені у протоколі серії ЕПР 1 № 574755 від 25 січня 2026 року, а також докази, що додані до протоколу не розглянуті судом взагалі.
2. щодо обставин, які зафіксовані у протоколі серії ЕПР1 № 574755 від 25 січня 2026 року:
- відеозапис «VID-20260125- WA0000» не містить обставин, що підтверджували б керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису «export-5llm3» вбачається, що о 00 год. 33 хв. 26 січня 2026 року працівники поліції звертаються до ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі, що не рухався з вимогами надати документи.
- працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і не отримавши відповіді одразу почав запитувати про реєстраційні документи на транспортний засіб, у подальшому працівник поліції не пропонував пройти огляд та не отримував відмови від проходження огляду.
- протокол серії ЕПР 1 № 574755 складений без присутності ОСОБА_1 : поліцейський пропонував підписати протокол, який ще складений не був (о 00 год. 47 хв.), ОСОБА_1 не пропонувалось здійснити проставлення підписів під доданими до протоколу документами, а відмова не зафіксована на відео.
- працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та було надано дозвіл на подальший рух додому, що і спричинило оформлення відносно нього наступного протоколу.
3. щодо обставин, які зафіксовані у протоколі серії ЕПР1 № 574810 від 25 січня 2026 року:
- події, зафіксовані у даному протоколі відбувались одразу після складення попереднього - обставини є пов`язаними та спричиненими діями працівників поліції. Після зупинки ОСОБА_1 , він повідомив працівникам поліції, що йому надали дозвіл доїхати додому інший екіпаж (о 01 год. 30 хв.). Невідсторонення особи від керування транспортним засобом спричинило вчинення іншого правопорушення.
4. працівниками поліції не дотримано окремий порядок огляду на стан сп`яніння, визначений для військовослужбовців.
Позиції учасників справи
В судовому засіданні захисник Кушніренко А.В. підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Кушніренко А.В., тому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважав за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Мотиви та висновки суду апеляційної інстанції
Заслухавши пояснення захисника Кушніренка А.В на підтвердження аргументів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 2-4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання суду першої інстанції, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено доказами: - протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 серії ЕПР1 №574810 та серії ЕПР1 № 574755 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння шкіри обличчя) та відмовився від огляду у встановленому законом порядку 25.01.2026 о 00 год 30 хв по вул. Київська, 31 в м. Коростишів та о 01.21 год. по вул. Героїв Небесної Сотні, 50.
- відеозаписи подій від 25.01.2026, на якому зафіксовано, зокрема, факт спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, роз`яснення йому прав та порядку огляду, відмова водія пройти огляд у встановленому законом порядку.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026 щодо ОСОБА_1 згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.01.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушена коориднація рухів, почервоніння шкіри обличчя та зазначено, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозйомку Motorola 857932.
На переконання апеляційного суду, зазначені докази є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам, зазначеним у ст. 251 КУпАП та підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо обставин, які зафіксовані у протоколі серії ЕПР1 № 574755 від 25 січня 2026 року, апеляційний суд зазначає наступне.
Відеозапис VID-20260125-WA0000 дійсно не містить обставин, що підтверджували б керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте на відеозаписі export-5llm3 о 00 год 38 хв при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 з приводу його зупинки зазначив: «спинили нормального пацана»; о 00 год 41 хв він запитав у поліцейського: «а … [в значенні «чому»] ти мене спинив?!»; о 00 год 06 хв ОСОБА_1 зазначив: «ну харашо, я поїхав на заправку, … [в значенні «випив»] – ну й шо?». Зазначене в сукупності з письмовими доказами у справі доводить, що ОСОБА_1 25.01.2026 о 00 год 38 хв керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 .
Твердження захисника про те, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і не отримавши відповіді одразу почав запитувати про реєстраційні документи на транспортний засіб, у подальшому працівник поліції не пропонував пройти огляд та не отримував відмови від проходження огляду, спростовується відеозаписом події.
На відеозаписі export-5llm3 зафіксовано, що о 00 год 46 хв ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій не давав однозначної відповіді: «Хлопці, де? Кого? Кого ти? Я вообще …[нецензурна лайка]! Я пішов на [нецензурна лайка] до хати! Ви шо, … [нецензурна лайка]? Я з вами нормально!...».
Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 чітко не висловлював відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, це не вказує на те, що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, оскільки жодних активних дій, спрямованих на фактичне проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ним вжито не було. Натомість, він постійно виражався словами нецензурної лайки та намагався піти з місця події. Така поведінка водія свідчить про ухилення ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що в свою чергу вказує на відмову від проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 .
Щодо зауваження про те, що протокол серії ЕПР 1 № 574755 складений без присутності ОСОБА_1 : поліцейський пропонував підписати протокол, який ще складений не був (о 00 год. 47 хв.), ОСОБА_1 не пропонувалось здійснити проставлення підписів під доданими до протоколу документами, а відмова не зафіксована на відео, суд зазначає наступне.
На відеозаписі export-5llm3 зафіксовано, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 поводився агресивно, постійно намагався залишити місце події, конструктивного діалогу з ним налагодити не вдавалося, тому о 00 год 47 хв, коли в черговий раз ОСОБА_1 зі словами нецензурної лайки відмовлявся зачекати складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські вимушені були запитати, чи водій буде підписувати протокол.
Однак, працівниками поліції в процесі спілкування з водієм до 00 год 47 хв. було встановлено його особу, роз`яснено права, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння (за наявності виражених ознак алкогольного сп`яніння та визнання вживання алкоголю «на заправці» самим ОСОБА_1 ), повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. 
О 00 год 48 хв, коли ОСОБА_1 після залишення місця зупинки і погроз працівникам поліції повернувся до патрульного автомобіля та вимагав завезти його додому, поліцейські перепитали, чи буде він розписуватися в матеріалах про адмінправопорушення, на що ОСОБА_1 надав чітку і однозначну відмову.
О 01 год 02 хв ОСОБА_1 в черговий раз повернувся до автомобіля поліцейських, де йому знову роз`яснили права, о 01 год 05 хв йому оголосили протокол, запропонували поставити підпис, проте водій категорично від цього відмовився.
Вказане свідчить, що працівники поліції діяли відповідно до обставин та поведінки водія в урахуванням вимог Інструкції.
Апеляційний суд критично ставиться до твердження, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та було надано дозвіл на подальший рух додому, що і спричинило оформлення відносно нього наступного протоколу, оскільки на відеозаписі export-5llm3 о 01 год 05 хв 41 сек зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 : «ви відсторонені до повного витвереження».
Твердження сторони захисту з приводу того, що обставини, які зафіксовані у протоколі серії ЕПР1 № 574810 від 25 січня 2026 року, відбувалися одразу після складення попереднього протоколу та є пов`язаними і спричиненими діями працівників поліції, які надали ОСОБА_1 дозвіл доїхати додому та не відсторонили його від керування транспортним засобом та спричинило вчинення іншого правопорушення, спростовується відеозаписом export-5llm3 (о 01 год 05 хв 41 сек водія було відсторонено від керування).
Щодо аргументу про недотримання працівниками поліції окремого порядок огляду на стан сп`яніння, визначеного для військовослужбовців, суд зазначає наступне.
Положеннями ст.266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
До того ж матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця. За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 , який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має здійснюватися в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.
Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції об`єднав у одне провадження матеріали адміністративних справ № 935/187/26 та № 935/188/26, та надав належну оцінку доказам, доданим до протоколів про адміністративні правопорушення.
Тобто з доказів, досліджених судом першої інстанції вбачається порушення ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом пункту 2.5 ПДР України та, відповідно, скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає вірними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кушніренка Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.03.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук