Справа № 127/36383/25
Провадження № 1-кп/127/1202/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020010000267 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє і на даний час, 22.01.2025 року приблизно о 01:00 год., проходячи повз будинок що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів 158, вирішив зайти у перший під`їзд вищевказаного будинку з метою заволодіння чужим майном.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні першого під`їзду будинку за вищевказаною адресою, а саме на сходовому майданчику між першим та другим поверхом помітив велосипед з рамою червоно-чорного кольору марки «Favorite» вартістю 5071 грн, який був пристебнутий замком до металевих поручнів під`їзду, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , близько о 01 годині 00 хвилин підійшов до вищевказаного велосипеду, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив замок яким був пристебнутий вищевказаний велосипед, безперешкодно вивів його з під`їзду, сів на нього та залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5071 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4  вину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 22.01.2025 року прогулювався по «Свердловському масиву» в м. Вінниці та через вікно під`їзду побачив велосипед, який знаходився на сходовому майданчику між першим та другим поверхом багатоквартирного будинку. Зайшовши до вказаного будинку, обвинувачений побачив вказаний велосипед червоного кольору, який був пристебнутий велозамком до поручня під`їзду. Вказаний замок ОСОБА_4 відкрив за допомогою ключа від вхідних дверей свого помешкання. Після цього вивів велосипед із під`їзду та залишив місце події. При цьому обвинувачений чітко не пам`ятає, що саме зробив із вказаним велосипедом, або здав у ломбард, або продав комусь. Вказане пов`язано із тим, що зазначений епізод є одним із епізодів крадіжок велосипедів вчинених ним. За п`ять із яких він вже засуджений та відбуває покарання, а це кримінальне провадження десь перебувало на слідстві тривалий час, і тому він чітко не пам`ятає, що зробив із велосипедом.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення 22.01.2025 року звернувся ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 22:30 год. 21.01.2025 року по 08:15 год. 22.01.2025 року, перебуваючи у під`їзді № 1 багатоквартирного будинку № 158, що по вул. Князів Коріатовичів в м. Вінниці, вчинила крадіжку належного йому велосипеду марки «Favorite», моделі «Tracker», діаметром коліс 26, червоного та чорного кольорів, який знаходився на сходовій клітці між першим та другим поверхом у під`їзді будинку.
Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 232/25-21 від 29.01.2025 року, ринкова вартість досліджуваного велосипеда торгової марки «Favorite» моделі «Tracker», діаметром коліс 26", бувшого у використанні, при умові робочого стану, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 21.01.2025 складала 3919,20 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 20 коп.).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2025 року, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області вилучено велосипед марки «Favorite», чорно-червоного кольору та копію специфікації договору № 6-114337 від 21.01.2025 року.
Як вбачається із відповіді директора ПТ «Ломбард «УМКВ Половіченко і Компанія» № 21 від 24.01.2025 року, договір застави щодо велосипеду Shimano V-Brake (Favorite), укладався з ОСОБА_7 . Договір № 6-114337 від 21.01.2025 року.
Постановою слідчого від 13.02.2025 року велосипед марки «Фаворит» чорно-червоного кольору, а також копію специфікації до договору № 6-114337 від 21.01.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2025 року на вказані речові докази накладено арешт.
Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 411/25-21 від 19.02.2025 року, ринкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «Favorite» моделі «Tracker 26"» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21.01.2025, складала: 5071,00 грн. (П`ять тисяч сімдесят одна грн. 00 коп.).
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченому.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення вказаного. Обвинувачений повідомив, що дійсно 22.01.2025 року, проходячи повз будинок № 158, який розташований по вул. Князів Коріатовичів в м. Вінниці, побачив у вікні, на сходовому майданчику між першим та другим поверхом багатоквартирного будинку, велосипед. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного велосипеду.
Зайшовши до приміщенні під`їзду та перебуваючи на сходовому майданчику між першим та другим поверхом ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши велозамок, таємно та непомітно для потерпілого викрав вказаний велосипед, тобто зазначив на спосіб та майно, що стало предметом протиправного посягання. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення, постановою про визнання предмету речовим доказом, висновком експерта, якими підтверджено вартість викраденого майна.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/1127 від 05.02.2025 року, ОСОБА_4 за даним архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 05.02.2025 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.
З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 745 від 05.02.2025 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 під диспансерним спостереження у вказаному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.
З вимоги про судимість від 05.02.2025 року та копій вироків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення тяжкого умисного корисливого злочину в період воєнного стану, особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі. Покарання за вказаним вироком ОСОБА_4 відбуває на даний час. Вказаним вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.09.2024 року по 23.11.2024 року та з 29.05.2025 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
При цьому із поданих прокурором документів вбачається, що у вказаному провадженні ОСОБА_4 з 13.03.2025 року по 28.10.2025 року перебував у розшуку.
Таким чином судом встановлено, що у момент коли ОСОБА_4 утримувався під вартою в іншому провадженні, розгляд якого здійснювався судом, у цьому провадженні він «розшукувався».
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 70 КК України визначено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Вказані норми закону та встановлені обставини є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 70 КК України з призначенням покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025 року. 
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновків експерта становлять 2544,48 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити  ОСОБА_4  покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити  ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025 року, та призначити остаточне покарання у виді шести років одного місяця позбавлення волі.
Зарахувати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України  ОСОБА_4  в строк вказаного покарання відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025 року, з 26.09.2024 року по 23.11.2024 року та з 29.05.2025 року по день ухвалення цього вироку, тобто до 19.03.2026 року.
Строк відбування покарання  ОСОБА_4  рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 19.03.2026 року.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2544,48 гривень.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2025 року на речові докази - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
велосипед марки «Фаворит» чорно-червоного кольору – повернути ОСОБА_6 ;
копію специфікації до договору № 6-114337 від 21.01.2025 року – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: