Справа № 716/130/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді - Сірик І.С. 
з участю секретаря судового засідання - Барабащук О.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», в особі представника Усенко М.І., звернулося до Заставнівського районного суду Чернівецької області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 100167927 від 09.082.2023, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4900,00 грн., зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором з боку ОСОБА_1 призвело до виникнення заборгованості перед первинним кредитором ТзОВ «Мілоан» в розмірі 15975,96 грн.
26.03.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло прав нового кредитора за кредитним договором №100167927 від 09.08.2023 на підставі договору відступлення прав вимоги, у зв`язку чим до товариства перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму боргу 15975,96 грн.
Ухвалою судді від 17.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному Веб-сайті. 
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд зі згоди предстаника позивача ухвалює рішення про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 09.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 100167927, відповідно до якого відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 4900,00 грн (п.1.2), а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2940,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2), проценти за користування кредитом протягом поточного періоду:13230,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3). Тип процентної ставки за договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2.,2.3 договору (п.1.6).
Кредит надається загальним строком на 120 днів з 09.08.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів (п.1.3).
Вказаний договір №100167927 укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора F53551 позичальника о 10:28 год. 09.08.2023, що підтверджено копією довідки про ідентифікацію, де зазначено, що ОСОБА_1 , ідентифікований Товариством «МІЛОАН» за номером телефону НОМЕР_1 підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.14).
Відповідно до пункту 2.1. договору № 100167927 від 09.08.2023, кошти кредиту надаються позичальнику Товариством у безготівковій формі на рахунок з використанням картки № НОМЕР_2 . (п.2.1).
Про успішне перерахування 09.08.2023 грошових коштів на картку відповідача № НОМЕР_2 в розмірі 4900,00 грн. свідчить копія платіжного доручення 70098672 від 09.08.2023 (а.с. 15 на звороті).
Згідно п.7.1 договору про споживчий кредит №100167927 від 09.08.2023 вбачається, що договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін що ним обумовлені. З моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.1048 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналогічні за змістом положення закріплені у пунктах 1.1 Договору № 100167927 від 09.08.2023, відповідно до яких у встановлений Договором строк, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти, комісію ( у разі наявності) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах визначених Договором.
Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі договору про надання споживчого кредиту від 09.081.2023, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 4900,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 , зазначену у договорі строком на 120 днів, що підтверджується належними доказами, зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в строк та на мовах визначених договором. 
Кредитний договір підписаний сторонами із використанням засобу електронного цифрового підпису, що відповідає вимогам ст.1055 ЦК України. До підписання кредитного договору відповідач була ознайомлена з його умовами, адже без попереднього ознайомлення з умовами кредитного договору, клієнт не може перейти до наступного етапу безпосереднього підписання договору.
Відповідно до змісту ст.526, 530 ЦК Україниз обов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.60 ЦК України).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з виписки з особового рахунка за кредитиним договором № 100167927 (а.с.17), заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.01.2026 становить 15975,96 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2874 грн; простроченої заборгованості за комісіями -931 грн; простроченої заборгованості за відсотками - 12170,96 грн.
Контррозрахунку відповідач ОСОБА_1 суду не надав. 
Аналізуючи наданий позивачем розрахунок до договору про споживчий кредит № 100167927 суд вважає його обґрунтованим, адже загальний розмір заборгованості відповідає заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами за користування кредитом з урахуванням їх ставок в різні періоди кредитування, за умови часткової сплати відповідачем тіла кредиту та процентів по кредиту. Проте відповідач ОСОБА_1 порушив договірні зобов`язання, та не в повному обсязі виконав свій обов`язок щодо погашення заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Частиною першою, другою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Враховуючи, що у справах про стягнення кредитної заборгованості до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості, відповідно розрахунок заборгованості є належним доказом наявності та розміру заборгованості.
Визначаючи розмір заборгованості за грошовим зобов`язанням, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.
Поданий позивачем розрахунок заборгованості є чітким, повним та розгорнутим по окремим категоріям. Даних на його спростування матеріали справи не містять.
Крім цього судом витребувано, за клопотанням представника позивача у АТ КБ "ПриватБанк" (01001 м.Київ вул.Грушевського, 1Д) письмові докази, які становлять банківську таємницю.
18.03.2026 на адресу суду надійшов лист відповідь у якому вказано про те, щона ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 в банку емітовано картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ).
Повідомлено, що по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) було зарахування коштів на суму 4900,00 грн. від 09.08.2023-14.08.2023.
Крім того, судом встановлено, що 26.03.2024 між ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т4 відповідно до умов якого ТзОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами (а.с.18-22).
Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог 106-МЛ/Т від 26.03.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) за договором № 100167927 від 09.08.2023 на загальну суму заборгованості 15975,96 грн (а.с.28).
29.12.2025 за вих. № 23455013/4509 позивачем було надіслано ОСОБА_1 досудову претензію про негайне погашення заборгованості в сумі 15975,96 грн. (а.с.28 зворот).
Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до статей 1080,1084 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 100167927 від 09.08.2023 на загальну суму 15975,96 грн, а тому, позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом,та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат направничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, а саме: копією договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025; Акту №14799 наданих послуг (правової (правничої) допомоги від 05.01.2026, Детального опису наданих послуг до Акту №14799 до Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, Ордеру серії ВС №1408806 від 20.10.20025, суд приходить до висновку, що позивач дійсно поніс витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн., розмір яких є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим відповідне клопотання підлягає задоволенню.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.
На підставі викладеного та ст.512,514,1077,1078,1080,1084 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №100167927 про надання споживчого кредиту від 09.08.2023 в розмірі 15975 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 96 копйок, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2874 грн; простроченої заборгованості за комісіями -931 грн; простроченої заборгованості за відсотками - 12170,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне найменування учасників справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (код ЄДРПОУ 35234236, 79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 поверх, ЄДРПОУ:35234236 рахунок ІBAN НОМЕР_6 в АТ «Креді Агріколь Банк».
Представник позивача: Усенко Михайло Ігорович, адреса 79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, що діє на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, ордер серії ВС №1408806 від 20.10.2025.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Сірик І.С.